Okazuje się, że istnieje publicznie dostępne nagranie z przesłuchania apelacyjnego Sam Bankman-Frieda z poniedziałku. Nie sądzę, żebym miał się bawić w pisanie poważnej analizy, pierdol się Zamiast tego zamierzam tutaj przez następną godzinę wrzucać swoje myśli.

Znajdź nagranie tutaj, pod "2025," a następnie drugie od góry:

Pierwszy punkt: Ci smutni frajerzy zaczynają argumentację apelacyjną od "ale on oddał wszystkie pieniądze." Co A) nie, pierdol się, nie oddał i B) Sędzia Kaplan wyjaśnił w najprostszych możliwych słowach na rozprawie, że "nawet jeśli oddasz wszystko, wciąż okradłeś bank."

Nie, nie, poczekaj, muszę się cofnąć. Ponieważ nagranie zaczyna się od obrońcy Sama, który z irytacją mówi: "Nie, to jest moje, to wszystko moje rzeczy, proszę-" gdy ktoś najwyraźniej próbuje to przenieść. Warto zapłacić za wstęp.

Adwokat obrony twierdzi, że prokuratura argumentuje, iż pieniądze "zniknęły na zawsze", co wcale nie było argumentowane, w rzeczywistości. I rzeczywiście tutaj mamy pierwszą interwencję oraz pierwszy z wielu słyszalnych śmiechów ze strony sędziego apelacyjnego.

Sędzia stwierdził, że na rozprawie było wystarczająco dużo okazji dla obrony, aby argumentować w sprawie dowodów na straty (ich próba wprowadzenia wyników inwestycji w Anthropic, na przykład) oraz na podstawie porady prawnej obrony. Fakt, że przegrali, nie czyni tego niesprawiedliwym.

W rzeczywistości jest tu trochę kamienia Rosetty: cała obrona SBF sprowadza się do "jeśli przegram/jeśli giełda się zawali/jeśli straciłem czyjeś pieniądze, to z powodu niesprawiedliwości, a nie z powodu moich własnych porażek."

Warto zauważyć, że prawnik tutaj nie brzmi zbyt elitarnie. Bardzo chwiejny głos, dość elokwentny, ale wyraźnie zdenerwowany i poddenerwowany. Ponownie wplata "nigdy tego nie odzyskałem" w charakteryzowaniu argumentu prokuratury dotyczącego strat, co jest po prostu nieprawdziwe.

Wracają do stwierdzenia, że "to była giełda marginowa, a niektóre z inwestycji, które poczynił, były bardzo zyskowne" (dosłowne zakończenie cytatu od prawnika apelacyjnego). To naprawdę szokujące, że w ogóle nie zmieniają kierunku.

"Kiedy wskazujesz na obiektywne dowody [na wypłacalność], mówisz o tym, co wydarzyło się po [upadłości/skazaniu]," zauważa jeden z sędziów, obalając podstawową tezę każdej istniejącej obrony SBF.

"w majątku były bardzo cenne aktywa, które potwierdzały [przekonanie SBF-a] o jego wypłacalności," argumentuje prawnik apelacyjny Bankmana-Frieda, brzmiąc nieco jakby był pijany. "Fałszywe przedstawienia nie dotyczyły wypłacalności, lecz płynności," przerywa sędzia. BING BONG

"Czy mogliby odzyskać swoje pieniądze, jeśli by o to poprosili." Ten sędzia dostrzega bezpośrednio, przez jakie zniekształcenia wypłacalności/płynności apologeci SBF powtarzają. TO JEST CAŁKOWITY NON SEQUITUR. ANTHROPIC MOONING (zresztą też oszustwo) NIE MA ŻADNEGO WPŁYWU NA KRYMINALNY CHARAKTER #FTX

To ma wrażenie, jakby zwolennik Qanon lub innego kultu po raz pierwszy stawiał czoła poważnym pytaniom i miał swoje przekonania rozrywane na strzępy. Myślę, że prawnik apelacyjny Sama może się rozpłakać, a minęło zaledwie osiem minut.

Próbują rozdzielać obronę na podstawie porady prawnej, której Sam nie mógł i nie zgłosił, ale teraz chce ją zgłosić retroaktywnie, ponieważ prawnicy byli *obecni* przy podejmowaniu pewnych decyzji, mimo że ich nie konsultował. to jest absolutnie pierdolony szaleństwo

Alternatywna rzeczywistość, w którą prowadzi ta linia argumentacji, jest oszałamiająca. Adwokat apelacyjny argumentuje teraz, że Sam polegał na prawnikach w kwestii Warunków Usługi, szczególnie w odniesieniu do klauzul dotyczących Pożyczek Marginalnych (16/18).

Obrona Sama opiera się na pomyśle, że praktycznie WSZYSTKIE depozyty klientów umożliwiły pożyczki na marżę. To jest oczywiście nieprawda, ale obrońcy Sama uczynili z tego niezachwianą prawdę, ponieważ to ich jedyna opcja. Teraz prawnik apelacyjny pośrednio powtarza tę fikcję.

"Fakt, że prawnik sporządził certyfikat założenia ... pomoże mi zrozumieć, jak to jest dowodem istotnym dla któregokolwiek z zarzutów," pyta sędzia, wyraźnie szydząc. "Cóż, wszystko jest istotne i myślę, że musisz spojrzeć na całość," odpowiada apelant. "Bardzo się staram," odpowiada sędzia bez emocji.

"Ale, ale to, wiesz, co się tutaj wydarzyło, to rząd twierdził, że te podmioty zostały założone, aby zabrać pieniądze klientów, aby oskarżony mógł je wykorzystać według własnego uznania," argumentuje apelant. [TO NIE BYŁA WŁAŚCIWIE OSKARŻENIE] "Więc fakt, że prawnicy byli zaangażowani w tworzenie podmiotu, w sporządzanie, um, umowy, na mocy której środki były, były wpłacane ... " Ludzie, już tracę siły, o mój Boże

"Zatrudnienie prawnika to dowód dobrej woli?" szydzi sędzia. Są tak spieczone.

Wracając do tematu, wracają do roli prawników w opracowywaniu warunków korzystania z usług. Prawnik apelacyjny sprawia wrażenie, jakby problemem było to, że Sam zaufał prawnikom i *przestrzegał* TOS. Ale oczywiście prawdziwym problemem jest to, że niesamowicie naruszył TOS. Obroną nigdy nie można tego przyznać, oczywiście.

Więcej dyskusji: Sam nie mógł powołać się na obronę opartą na radzie prawnej, ponieważ nie mógł zeznawać, że faktycznie powiedział prawnikom wszystkie istotne fakty (to znaczy, przenoszenie funduszy). To jest wymóg, aby twierdzić, że prawnicy wprowadzili cię w błąd. Ale istnieją tylko dowody na czterech insiderów.

Apelacja Sama zasadniczo próbuje argumentować, że Sam działał w dobrej wierze, ponieważ były *prawnicze wibracje*, nawet gdy aktywnie ukrywał działania przed swoimi prawnikami.

Sędzia przypomina nam, że podczas przesłuchania w trakcie procesu, Sam zeznał pod przysięgą, że *nigdy nie rozmawiał z prawnikami o pożyczaniu funduszy FTX przez Alameda.* Apelacja Sama kwestionuje tę charakterystykę, niejasno.

Apelacja Sama ponownie powtarza fałszywe twierdzenie, że rząd twierdził, iż pieniądze ofiary były "na zawsze stracone." Siedziałem na całym procesie i ten język był całkowicie nieobecny w oskarżeniu. Kłamcy zatrudniają kłamców, aby ich reprezentowali, co za niespodzianka.

W końcu zdaję sobie sprawę, kogo przypomina mi adwokat apelacyjny Sama: Jordan Peterson. Wciąż myślę, że może się rozpłakać, ale jednocześnie zbiera się w niej prawdziwe oburzenie.

"Wygrałeś kilka rzeczy, przegrałeś kilka rzeczy... wydaje się, że poświęcasz więcej uwagi sędziemu Kaplanowi niż meritom," sugeruje sędzia, niemal delikatnie. "Wcale się z tym nie zgadzam, wasza wysokość," prawie krzyczy Sam w odpowiedzi.

A potem zaczyna od razu mówić o zachowaniu Kaplana i mówi, że "orzeczenia były niesamowicie jednostronne." Ale nie kwestionuje zasadności żadnej pojedynczej decyzji proceduralnej. lol lmao

WHOOO Thane Ren dla oskarżenia. Nienawidziłeś go w sprawie U.S. v. Storm, ale teraz wraca w roli, która go sławę przyniosła.

Rehn słusznie i prosto wyjaśnia, że rząd w rzeczywistości nie twierdził, że pieniądze były "na zawsze stracone", lecz skupił się na kryzysie z 2022 roku i oszukańczych roszczeniach wokół niego. #FTX

W zasadzie zadają Rehnowi trzy szybkie pytania, a następnie przechodzą do dość niejasnej dyskusji na temat nakazu konfiskaty w wysokości 11 miliardów dolarów, który jest zrównoważony z procesem odzyskiwania. Myślę, że to koniec pokazu.

Ooh, bardzo fajnie, Rehn podkreśla, że klienci zostali spłaceni w dolarach w dniu zgłoszenia roszczenia. Jeden klient "myślał, że ma 3 bitcoiny, które teraz są warte około 8 razy więcej." Dobrze, że Rehn jest na nagraniu, argumentując, że ofiary nie zostały w rzeczywistości "naprawione" w sposób substancjalny. #FTX

Szczerze mówiąc, spędzanie czasu w sądzie na rozwijaniu teorii tak absurdalnie niezgodnej z faktami, jak ta przedstawiona przez prawnika apelacyjnego Sama Bankmana-Frieda, powinno być wystarczającą podstawą do odebrania licencji.

Słuchanie tej osoby, która w swoim końcowym wystąpieniu popisuje się ochroną systemu prawnego, jest szczerze mówiąc niczym innym jak odrażające. Od samego początku byli to źli, chorzy ludzie przebrani za wojowników sprawiedliwości. Aż do samego końca.