Ukázalo se tedy, že existuje veřejně přístupná nahrávka odvolacího slyšení Sama Bankmana-Frieda z pondělí. Nemyslím si, že se budu obtěžovat s psaním seriózní analýzy, kurva bych to protáhl Místo toho se tím budu prokousávat tady během příští hodiny nebo tak nějak.

Nahrávku najdete zde, pod "2025", pak druhý od začátku:

Ukažte první: Tyto smutné pytle sraček otevírají argument o odvolání slovy "ale on vrátil všechny peníze". Což A) ne, kurva neudělal a B) soudce Kaplan u soudu vysvětlil nejjednoduššími možnými slovy, že "i když to všechno vrátíte, stejně jste vyloupili banku".

Ne ne, počkejte, musím ustoupit. Protože nahrávka začíná tím, že Samův obhájce výmluvně říká: "Ne, tohle je moje, tohle jsou všechny moje věci, prosím-", protože se s tím někdo zdánlivě snaží pohnout. Stojí za cenu vstupného

Obhájce tvrdí, že obžaloba tvrdí, že peníze "byly navždy pryč", což ve skutečnosti nebylo vůbec argumentováno. A vskutku, zde se dostáváme k prvnímu citoslovci a prvnímu z mnoha slyšitelných smíchů od odvolacího soudce.

Soudce řekl, že u soudu byla dostatečná příležitost pro obhajobu, aby argumentovala re: důkazy o ztrátě (například jejich pokus představit výkonnost antropické investice) a na radu obhájce. Skutečnost, že prohráli, neznamená, že je to nespravedlivé.

Ve skutečnosti je zde tak trochu rosettská deska: celá obrana SBF se scvrkává na "pokud prohraji / pokud burza vybuchla / pokud jsem prohrál peníze všech, je to kvůli neférovosti, ne kvůli mým vlastním selháním."

Stojí za povšimnutí, že právník zde nezní příliš elitně. Velmi roztřesený hlas, poměrně výřečný, ale zjevně úzkostlivý a vyčerpaný. Opět sklouzává do "nikdy jsem to nedostal zpět", když charakterizuje argument obžaloby o ztrátách, který je jednoduše kontrafaktuální.

Vracejí se k tomu, že "to byla maržová burza a některé z investic, které udělal, byly velmi ziskové" (doslovná závěrečná citace odvolacího právníka). Je vlastně šokující, že se vůbec neotáčejí.

"Když poukazujete na objektivní důkazy [o solventnosti], mluvíte o tom, co následovalo [bankrot/odsouzení]," zdůrazňuje jeden soudce a boří na kusy základní premisu každé existující obhajoby SBF

"v pozůstalosti byla velmi cenná aktiva, která potvrzovala víru [SBF] v její solventnost," tvrdí Bankman-Friedův odvolací právník a zní to trochu opile. "Nepravdivá prohlášení se netýkala solventnosti, ale likvidity," vložil se do toho soudce. BING BONG

"Zda by mohli dostat své peníze, kdyby o ně požádali." Tento soudce vidí přímo skrze solventnost/likviditu zavádějící obhájce SBF. JE TO TOTÁLNÍ NESMYSL. ANTROPICKÝ MOONING (mimochodem také podvod) NEMÁ ŽÁDNÝ VLIV NA KRIMINÁLNÍ POVAHU #FTX

To je pocit, jako by Qanon nebo jiný kultista poprvé čelil vážným otázkám a jeho víra byla roztrhána na kusy. Myslím, že Samův odvolací právník by mohl plakat, a to jsme teprve osm minut

Snaží se rozbít obhajobu podle rady právního zástupce, kterou Sam nemohl a netvrdil, ale nyní ji chce zpětně tvrdit, protože právníci byli *přítomni*, když dělal určitá rozhodnutí, i když s nimi nekonzultoval to je naprosto sakra buckwild

Králičí nora alternativní reality, kterou tato argumentace vede, je ohromující. Odvolací právník nyní tvrdí, že Sam se spoléhal na právníky ohledně podmínek služby, konkrétně ohledně doložek o půjčování marží (16/18).

Samova obrana se opírá o myšlenku, že v podstatě VŠECHNY vklady zákazníků umožňovaly maržové půjčky. To samozřejmě není pravda, ale Samovi obhájci z toho udělali neotřesitelnou pravdu, protože je to jejich jediná možnost. Takže nyní odvolací právník tuto fikci implicitně opakuje.

"Skutečnost, že právník vypracoval osvědčení o založení společnosti... Pomozte mi pochopit, jak je to důkaz relevantní pro kterýkoli z bodů obžaloby," žádá soudce a slyšitelně se ušklíbne. "No, všechno je to relevantní a myslím, že se musíte podívat na celý obrázek," odpovídá Appelate. "Snažím se o to velmi tvrdě," odsekne soudce s kamennou tváří.

"Ale, víte, to, co se stalo, bylo, že vláda tvrdila, že tyto subjekty byly zřízeny, aby braly peníze zákazníků, aby je obžalovaný mohl použít, jak se mu zlíbí," tvrdí Appelate. [TOTO VE SKUTEČNOSTI NEBYLO ALLEGAtION] "Takže skutečnost, že právníci byli zapojeni do vytvoření subjektu, do přípravy, ehm, smlouvy, na základě které byly finanční prostředky uloženy... " Lidi, už tady ztrácím páru, dobrý bože

"Najmutí právníka je důkazem dobré vůle?" ušklíbne se soudce. Jsou tak uvařené

Vracejí se zpět do role právníků při navrhování podmínek služby. Odvolací právník to říká, jako by problém byl v tom, že Sam důvěřoval právníkům a *dodržoval* TOS. Ale samozřejmě, že skutečným problémem je, že šíleně porušil TOS. To samozřejmě obhajoba nemůže nikdy připustit.

Další diskuse: Sam si nemohl nárokovat radu obhájce, protože nemohl dosvědčit, že právníkům skutečně řekl všechna relevantní fakta (tj. přesun finančních prostředků). To je požadavek pro tvrzení, že vás právníci uvedli v omyl. Ale existují pouze důkazy o čtyřech zasvěcencích.

Samův obhájce se v podstatě snaží argumentovat, že Sam jednal v dobré víře, protože tam panovala *právnická atmosféra," i když aktivně skrýval své aktivity před svými právníky.

Soudce nám připomněl, že při slyšení uprostřed soudního řízení Sam svědčil pod přísahou, že *nikdy nediskutoval s právníky o půjčování fondů FTX společností Alameda.* Samův apellate tuto charakteristiku neurčitě zpochybňuje

Samův apelát ještě jednou opakuje tvrzení strašáka, že vláda tvrdila, že peníze obětí jsou "navždy pryč". Seděl jsem po celou dobu procesu a tato slova v obžalobě zcela chyběla. Lháři si najímají lháře, aby je zastupovali, quelle překvapení

Konečně si uvědomuji, koho mi Samův právník připomíná: Jordan Peterson. Pořád si myslím, že by mohla plakat, ale také si vytváří skutečnou hlavu spravedlivého dudgeona

"Některé věci jste vyhráli, některé věci jste ztratili... skoro to vypadá, jako byste utrácel více inkoustu za soudce Kaplana než za meritum věci," namítá soudce téměř jemně. "Vůbec s tím nesouhlasím, vaše ctihodnosti," zakřičí na něj Samův zatraceně slabý odpočívající.

A pak začne okamžitě mluvit o Kaplanově chování a říká, že "rozhodnutí byla neuvěřitelně jednostranná". Nezpochybňuje však podstatu žádného jednotlivého procedurálního rozhodnutí. Cha lmao

WHOOO Thane Ren za obžalobu. Nenáviděli jste ho v případu USA vs. Storm, ale nyní je zpět v roli, která ho proslavila.

Rehn správně a jednoduše objasňuje, že vláda ve skutečnosti netvrdila, že peníze jsou "navždy pryč", ale místo toho se zaměřila na krizi v roce 2022 a podvodná tvrzení kolem ní. #FTX

V podstatě položí Rehnovi tři rychlé otázky a pak přejdou k docela tupé diskusi o příkazu k propadnutí 11 miliard dolarů, který je v rovnováze s procesem vymáhání. Seriál je u konce, myslím.

Ooh, velmi cool, Rehn formuluje pointu, že zákazníci byli k datu reklamace vyplaceni v dolarech. Jeden zákazník "si myslel, že má 3 bitcoiny, ty mají nyní hodnotu asi 8x". Je dobré mít Rehna v záznamu, který tvrdí, že oběti ve skutečnosti nebyly věcně "uzdraveny". #FTX

Upřímně řečeno, trávit čas u soudu prosazováním teorie tak šíleně kontrafaktické, jako je ta, kterou předložil odvolací právník Sama Bankmana-Frieda, by mělo být dostatečným důvodem k vyloučení.

Slyšet tuto osobu, jak se ve své závěrečné řeči chlubí ochranou právního systému, není upřímně řečeno nic menšího než nechutné. Tito byli od samého počátku zlí, nemocní lidé maskovaní jako válečníci za spravedlnost. Až do konce.