Es stellt sich heraus, dass es eine öffentlich zugängliche Aufnahme der Berufungsverhandlung von Sam Bankman-Fried vom Montag gibt. Ich glaube nicht, dass ich mich mit einer ernsthaften Analyse beschäftigen werde, ich würde mich verdammt nochmal aufhängen Stattdessen werde ich hier in den nächsten Stunden durch Shitposting meinen Weg hindurch finden.

Finde die Aufnahme hier, unter "2025," dann die zweite von oben:

Erster Punkt: Diese traurigen Säcke von Scheiße beginnen das Berufungsargument mit "aber er hat das ganze Geld zurückgegeben." Was A) nein, hat er verdammt nochmal nicht und B) Richter Kaplan erklärte in den einfachsten möglichen Worten während des Prozesses, dass "selbst wenn Sie alles zurückzahlen, haben Sie immer noch die Bank ausgeraubt."

Nein, nein, warte, ich muss zurückrudern. Denn die Aufnahme beginnt mit Sams Verteidiger, der gereizt sagt: "Nein, das gehört mir, das ist alles mein Zeug, bitte-" während jemand anscheinend versucht, es zu bewegen. Es ist den Eintrittspreis wert.

Der Verteidiger behauptet, die Staatsanwaltschaft argumentiere, das Geld "sei für immer weg gewesen", was in der Tat überhaupt nicht argumentiert wurde. Und tatsächlich bekommen wir hier die erste Einwendung und das erste von vielen hörbaren Lachen eines Berufungsrichters.

Der Richter sagt, es gab ausreichend Gelegenheit während des Prozesses für die Verteidigung, bezüglich der Beweise für den Verlust zu argumentieren (zum Beispiel ihr Versuch, die Performance der Anthropic-Investition einzuführen) und auf den Rat des Anwalts der Verteidigung. Die Tatsache, dass sie verloren haben, macht es nicht unfair.

Tatsächlich gibt es hier eine Art Rosetta-Stein: Die gesamte Verteidigung von SBF läuft darauf hinaus, dass "wenn ich verliere/wenn die Börse pleitegeht/wenn ich das Geld aller verloren habe, es wegen Unfairness ist, nicht wegen meiner eigenen Mängel."

Es ist bemerkenswert, dass der Anwalt hier nicht besonders elitär klingt. Sehr wackelige Stimme, ziemlich artikuliert, aber offensichtlich ängstlich und aufgeregt. Wieder bringt sie "habe es nie zurückbekommen" ein, um das Argument der Anklage über Verluste zu charakterisieren, was einfach nicht der Wahrheit entspricht.

Sie kommen wieder auf den Punkt zurück, dass "dies eine Margin-Börse war und einige der Investitionen, die er getätigt hat, sehr profitabel waren" (wörtliches Zitat des Berufungsanwalts). Es ist tatsächlich schockierend, dass sie sich überhaupt nicht umorientieren.

"Wenn Sie auf objektive Beweise [für die Zahlungsfähigkeit] hinweisen, sprechen Sie über das, was nach [der Insolvenz/Verurteilung] kam," weist ein Richter darauf hin und zerlegt das grundlegende Konzept jeder bestehenden Verteidigung von SBF.

"Es gab sehr wertvolle Vermögenswerte im Nachlass, die [SBFs] Überzeugung von seiner Zahlungsfähigkeit bestätigten," argumentiert Bankman-Frieds Berufungsanwalt, der vage betrunken klingt. "Die Falschaussagen bezogen sich nicht auf die Zahlungsfähigkeit, sondern auf die Liquidität," wirft ein Richter ein. BING BONG

"Ob sie ihr Geld bekommen könnten, wenn sie danach fragen." Dieser Richter durchschaut direkt die Irreführung bezüglich der Solvenz/Liquidität, die die SBF-Apologeten wiederholen. ES IST EIN TOTALER NON-SEQUITOR. ANTHROPIC MOONING (übrigens auch ein Betrug) HAT KEINEN EINFLUSS AUF DIE KRIMINELLE NATUR VON #FTX.

Das hat das Gefühl, als würde ein Qanon-Anhänger oder ein anderer Kultist zum ersten Mal mit ernsthaften Fragen konfrontiert und seine Überzeugungen werden in Stücke gerissen. Ich denke, Sams Berufungsanwalt könnte weinen, und wir sind erst acht Minuten drin.

Sie versuchen, die Verteidigung durch den Rat von Anwälten zu zerlegen, die Sam nicht beanspruchen konnte und nicht beansprucht hat, aber jetzt rückwirkend beanspruchen möchte, weil Anwälte *anwesend* waren, als er bestimmte Entscheidungen traf, obwohl er sie nicht konsultierte. Das ist absolut verrückt.

Das alternative Realitätstunnel, in den diese Argumentationslinie führt, ist verblüffend. Der Anwalt der Berufung argumentiert jetzt, dass Sam sich auf Anwälte für die Nutzungsbedingungen verlassen hat, insbesondere für die Klauseln zum Margin Lending (16/18).

Sams Verteidigung beruht auf der Idee, dass praktisch ALLE Kundeneinlagen Margin-Kredite ermöglichten. Das ist offensichtlich unwahr, aber Sams Verteidiger haben es zu einer unerschütterlichen Wahrheit gemacht, weil es ihre einzige Option ist. Jetzt wiederholt der Berufungsanwalt implizit diese Fiktion.

"Die Tatsache, dass ein Anwalt ein Gründungszertifikat entworfen hat ... hilft mir zu verstehen, wie das als Beweis für irgendeinen der Anklagepunkte relevant sein kann," fragt ein Richter und schnaubt hörbar. "Nun, es ist alles relevant, und ich denke, man muss das Gesamtbild betrachten," antwortet der Berufungsrichter. "Ich bemühe mich sehr darum," erwidert der Richter trocken.

"Aber, aber das, wissen Sie, was hier passiert ist, war, dass die Regierung behauptete, diese Entitäten seien eingerichtet worden, um das Geld der Kunden zu nehmen, damit der Beklagte es nach Belieben verwenden konnte," argumentiert der Berufungsrichter. [DAS WAR TATSÄCHLICH NICHT DIE ANKLAGE] "Also die Tatsache, dass Anwälte an der Gründung der Entität beteiligt waren, beim Entwurf des, ähm, des Vertrags, durch den die Gelder, die Gelder eingezahlt wurden ... " Leute, ich verliere hier schon die Kraft, guter Gott

"Einen Anwalt zu engagieren ist ein Beweis für guten Glauben?" höhnt ein Richter. Sie sind so erledigt.

Zurück zu dem Thema, sie kehren zur Rolle der Anwälte bei der Erstellung der Nutzungsbedingungen zurück. Der Berufungsanwalt lässt es so klingen, als wäre das Problem, dass Sam den Anwälten vertraut hat und die TOS *befolgt* hat. Aber natürlich ist das eigentliche Problem, dass er die TOS wahnsinnig verletzt hat. Die Verteidigung kann das natürlich niemals zugeben.

Weitere Diskussion: Sam konnte sich nicht auf eine Verteidigung durch Rechtsrat berufen, weil er nicht bezeugen konnte, dass er den Anwälten tatsächlich alle relevanten Fakten (d.h. die Überweisung von Geldern) mitgeteilt hatte. Das ist eine Voraussetzung, um zu behaupten, dass die Anwälte einen in die Irre geführt haben. Aber es gibt nur Beweise für vier Insider.

Sams Berufung versucht im Grunde zu argumentieren, dass Sam in gutem Glauben handelte, weil es *anwaltliche Vibes* gab, selbst während er aktiv Aktivitäten vor seinen Anwälten versteckte.

Der Richter erinnert uns daran, dass Sam in einer Anhörung während des Prozesses unter Eid ausgesagt hat, dass er *niemals mit Anwälten über die Kreditaufnahme von FTX-Mitteln durch Alameda gesprochen hat.* Sams Berufung bestreitet diese Charakterisierung vage.

Sams Berufung wiederholt erneut die Strohmänner-Behauptung, dass die Regierung behauptet hat, das Geld des Opfers sei "für immer weg." Ich habe den gesamten Prozess verfolgt und diese Sprache war von der Anklage völlig abwesend. Lügner engagieren Lügner, um sie zu vertreten, quelle surprise.

Ich erkenne endlich, an wen mich Sams Berufungsanwältin erinnert: Jordan Peterson. Ich denke immer noch, dass sie weinen könnte, aber sie arbeitet sich auch in einen echten Zustand der gerechten Empörung hinein.

"Du hast einige Dinge gewonnen, einige Dinge verloren ... es scheint fast so, als würdest du mehr Tinte über Richter Kaplan ausgeben, als über die Sache selbst," erwägt ein Richter, fast sanft. "Ich stimme überhaupt nicht zu, Euer Ehren," schreit Sams Berufung fast zurück.

Und dann fängt sie sofort an, über Kaplans Verhalten zu sprechen, und sagt, die "Entscheidungen waren unglaublich einseitig." Aber sie bestreitet nicht die Vorzüge einer einzelnen Verfahrensentscheidung. lol lmao

WHOOO Thane Ren für die Anklage. Du hast ihn in U.S. v. Storm gehasst, aber jetzt ist er zurück in der Rolle, die ihn berühmt gemacht hat.

Rehn macht zu Recht und einfach deutlich, dass die Regierung tatsächlich nicht argumentierte, dass das Geld "für immer weg" sei, sondern sich stattdessen auf die Krise von 2022 und die betrügerischen Ansprüche darum konzentrierte. #FTX

Sie stellen Rehn im Grunde drei schnelle Fragen und gehen dann zu einer ziemlich obskuren Diskussion über den $11 Milliarden Beschlagnahmebefehl über, der gegen einen Rückgewinnungsprozess abgewogen wird. Die Show ist vorbei, denke ich.

Ooh, sehr cool, Rehn bringt den Punkt zur Sprache, dass die Kunden zum Zeitpunkt der Forderung in Dollar zurückgezahlt wurden. Ein Kunde "dachte, er hätte 3 Bitcoin, die jetzt etwa 8x wert sind." Gut, dass Rehn offiziell argumentiert, dass die Opfer tatsächlich nicht substanziell "entschädigt" wurden. #FTX

Ehrlich gesagt sollte die Zeit, die vor Gericht damit verbracht wird, eine Theorie voranzutreiben, die so wahnsinnig gegen die Fakten spricht wie die von Sam Bankman-Fried's Berufungsanwalt, ausreichende Gründe für eine Aberkennung der Zulassung sein.

Es ist ehrlich gesagt einfach widerlich, diese Person in ihrer Schlussrede über den Schutz des Rechtssystems schwadronieren zu hören. Diese Menschen sind von Anfang an böse, kranke Leute, die sich als Gerechtigkeitskrieger tarnen. Bis zum Ende.