Dus het blijkt dat er een openbaar toegankelijke opname is van de beroepshoorzitting van Sam Bankman-Fried van maandag. Ik denk niet dat ik de moeite ga nemen om een serieuze analyse te schrijven, ik zou verdomme touw gebruiken In plaats daarvan ga ik hier de komende uur of zo shitposten.

Vind de opname hier, onder "2025," dan tweede van boven:

Eerste punt: Deze treurige sukkels beginnen het beroep met "maar hij heeft al het geld teruggegeven." Wat A) nee, dat heeft hij verdomme niet gedaan en B) rechter Kaplan legde in de eenvoudigste termen tijdens het proces uit dat "zelfs als je alles terugbetaalt, je nog steeds de bank hebt beroofd."

Nee nee, wacht, ik moet terugkomen op wat ik zei. Want de opname begint met de verdediging van Sam die geïrriteerd zegt: "Nee, dit is van mij, dit is allemaal mijn spul, alsjeblieft-" terwijl iemand blijkbaar probeert het te verplaatsen. Het is de prijs van de toegang waard.

De verdediging advocaat beweert dat de aanklager stelt dat het geld "voor altijd verdwenen was," wat helemaal niet werd betoogd, in feite. En inderdaad krijgen we hier de eerste onderbreking, en de eerste van vele hoorbare lachen, van een appelrechter.

De rechter zegt dat er voldoende gelegenheid was tijdens het proces voor de verdediging om te pleiten over het bewijs van verlies (hun poging om de prestaties van de Anthropic-investering in te voeren, bijvoorbeeld) en op advies van de raadsman van de verdediging. Het feit dat ze verloren maakt het niet oneerlijk.

In feite is er hier een soort rosetta-steen: de hele verdediging van SBF komt neer op "als ik verlies/als de beurs is opgeblazen/als ik ieders geld heb verloren, is dat vanwege oneerlijkheid, niet vanwege mijn eigen tekortkomingen."

Het is het waard om op te merken dat de advocaat hier niet erg elitair klinkt. Ze heeft een wankele stem, is redelijk welbespraakt maar duidelijk angstig en opgewonden. Opnieuw voegt ze "nooit teruggekregen" toe bij het karakteriseren van het argument van de aanklager over verliezen, wat simpelweg tegen de feiten ingaat.

Ze komen terug op "dit was een margin exchange en sommige van de investeringen die hij had gedaan waren zeer winstgevend" (letterlijke afsluiting van de advocaat in beroep). Het is eigenlijk schokkend dat ze helemaal niet aan het pivoteren zijn.

"Wanneer je wijst naar objectief bewijs [van solvabiliteit], heb je het over wat kwam na [de faillissement/veroordeling]," wijst een rechter erop, waarmee hij de basispremisse van elke bestaande verdediging van SBF onderuit haalt.

"Er waren zeer waardevolle activa in de nalatenschap die [SBF's] geloof in zijn solvabiliteit bevestigden," stelt de advocaat van Bankman-Fried in beroep, terwijl hij vaag dronken klinkt. "De misrepresentaties gingen niet over solvabiliteit, maar over liquiditeit," onderbreekt een rechter. BING BONG

"Of ze hun geld zouden kunnen krijgen als ze erom vroegen." Deze rechter doorziet direct de solvabiliteits/liquiditeitsmisleiding die SBF-apologeten hebben herhaald. HET IS EEN TOTALE NON-SEQUITOR. ANTHROPIC MOONING (ook een oplichting trouwens) HEEFT GEEN INVLOED OP DE CRIMINELE NATUUR VAN #FTX

Dit heeft de indruk van een Qanon- of andere cultist die voor het eerst met serieuze vragen wordt geconfronteerd en wiens overtuigingen aan flarden worden gescheurd. Ik denk dat de advocaat van Sam in tranen kan uitbarsten, en we zijn pas acht minuten bezig.

Ze proberen de verdediging van het Advies van Raadslieden te splitsen, wat Sam niet kon en niet claimde, maar nu retroactief wil claimen omdat advocaten *aanwezig* waren toen hij bepaalde beslissingen nam, ook al heeft hij hen niet geraadpleegd dit is absoluut fucking bizar

De alternatieve realiteit waar deze redenering naartoe gaat, is verbijsterend. De advocaat van de beroepsprocedure argumenteert nu dat Sam op advocaten vertrouwde voor de Gebruiksvoorwaarden, specifiek voor de Margin Lending clausules (16/18).

Sam's verdediging is gebaseerd op het idee dat vrijwel ALLE klantdeposito's marge-leningen mogelijk maakten. Dit is uiteraard onwaar, maar de verdedigers van Sam hebben het tot een onwrikbaar truïsme gemaakt omdat het hun enige optie is. Dus herhaalt de advocaat van de beroepsprocedure impliciet die fictie.

"Het feit dat een advocaat een oprichtingscertificaat heeft opgesteld ... helpt me begrijpen hoe dat bewijs relevant is voor een van de aanklachten," vraagt een rechter, hoorbaar spottend. "Nou, het is allemaal relevant, en ik denk dat je naar het geheel moet kijken," antwoordt de appelant. "Ik doe mijn uiterste best om dat te doen," zegt de rechter deadpan.

"Maar, maar dit, weet je, wat hier gebeurde was dat de overheid beweerde dat deze entiteiten waren opgezet om klantgeld te nemen zodat de beklaagde het kon gebruiken zoals hij wilde," betoogt de appelrechter. [DIT WAS NIET EIGENLIJK DE AANKLACHT] "Dus het feit dat advocaten betrokken waren bij het oprichten van de entiteit, bij het opstellen van de, um, het contract, waarbij de fondsen werden, werden gestort ... " Mensen, ik raak hier al mijn energie kwijt, goede god

"Een advocaat in de arm nemen is bewijs van goede trouw?" sneert een rechter. Ze zijn zo verdoemd.

Terugkomend op het onderwerp, ze keren terug naar de rol van advocaten bij het opstellen van de gebruiksvoorwaarden. De beroepsadvocaat doet het lijken alsof het probleem is dat Sam de advocaten vertrouwde en *de TOS volgde*. Maar natuurlijk is het echte probleem dat hij de TOS op een krankzinnige manier heeft geschonden. De verdediging kan dat natuurlijk nooit toegeven.

Meer discussie: Sam kon geen beroep doen op een advies van een advocaat verdediging omdat hij niet kon getuigen dat hij de advocaten daadwerkelijk alle relevante feiten had verteld (dat wil zeggen, het verplaatsen van fondsen). Dat is een vereiste om te claimen dat advocaten je hebben misleid. Maar er is slechts bewijs van vier insiders.

Sam's beroepszaak probeert in wezen te betogen dat Sam te goeder trouw handelde omdat er *juridische vibes* waren, zelfs terwijl hij actief activiteiten voor zijn advocaten verstopte.

De rechter herinnert ons eraan dat Sam tijdens een hoorzitting halverwege het proces onder ede getuigde dat hij *nooit met advocaten had gesproken over het lenen van FTX-fondsen door Alameda.* Sams beroepszaken betwisten die karakterisering, vaag.

Sam's beroepsprocedure herhaalt opnieuw de valse claim dat de overheid beweerde dat het geld van het slachtoffer "voor altijd verdwenen" was. Ik heb de hele rechtszaak gevolgd en deze taal was volledig afwezig bij de aanklager. Leugenaars huren leugenaars in om hen te vertegenwoordigen, quelle surprise

Ik realiseer me eindelijk wie de beroepsadvocaat van Sam me herinnert: Jordan Peterson. Ik denk nog steeds dat ze misschien zal huilen, maar ze werkt ook echt op een gevoel van rechtvaardige verontwaardiging.

"Je hebt wat dingen gewonnen, je hebt wat dingen verloren ... het lijkt bijna alsof je meer inkt aan rechter Kaplan besteedt dan aan de merites," merkt een rechter op, bijna zachtjes. "Ik ben het daar helemaal niet mee eens, uw eer," schreeuwt Sam's advocaat bijna terug naar hem.

En dan begint ze meteen te praten over de houding van Kaplan, en zegt dat de "uitspraken ongelooflijk eenzijdig waren." Maar ze betwist de merites van geen enkele procedurele beslissing. lol lmao

WHOOO Thane Ren voor de aanklager. Je haatte hem in U.S. v. Storm, maar nu is hij terug in de rol die hem beroemd maakte.

Rehn maakt terecht en eenvoudig duidelijk dat de regering in feite niet heeft betoogd dat het geld "voor altijd verdwenen" was, maar in plaats daarvan de focus legde op de crisis van 2022 en de frauduleuze claims daaromheen. #FTX

Ze stellen Rehn in wezen drie snelle vragen en gaan dan verder met een vrij onduidelijke discussie over het $11 miljard verbeurdverklaring bevel, dat in balans is met een herstelproces. De show is voorbij, denk ik.

Ooh, heel cool, Rehn verwoordt het punt dat klanten op de datum van de claim in dollar termen zijn terugbetaald. Een klant "dacht dat hij 3 bitcoin had, die zijn nu ongeveer 8x waard." Goed dat Rehn op de record staat te beargumenteren dat slachtoffers niet substantieel "helemaal gemaakt" zijn. #FTX

Eerlijk gezegd zou het besteden van rechtszittingstijd aan het bevorderen van een theorie die zo waanzinnig tegenfeitelijk is als die gepresenteerd door de appeladvocaat van Sam Bankman-Fried voldoende grond moeten zijn voor schrapping.

Het is eerlijk gezegd gewoon walgelijk om deze persoon te horen ophemelen over de bescherming van het rechtssysteem in haar slotverklaring. Deze mensen zijn vanaf het allereerste begin kwaadaardige, zieke mensen die zich voordoen als strijders voor gerechtigheid. Tot het einde aan toe.