Acontece que há uma gravação acessível ao público da audiência de apelação de Sam Bankman-Fried na segunda-feira. Eu não acho que vou me preocupar em escrever uma análise séria, eu porra de corda Em vez disso, vou postar aqui na próxima hora ou mais

Encontre a gravação aqui, em "2025", depois a segunda a partir do topo:

Aponte o primeiro: Esses tristes sacos de merda abrem o argumento do recurso com "mas ele devolveu todo o dinheiro". O que A) não, ele não fez e B) o juiz Kaplan explicou nos termos mais simples possíveis no julgamento que "mesmo que você pague tudo de volta, você ainda roubou o banco".

Não, não, espere, eu tenho que voltar atrás. Porque a gravação começa com o advogado de defesa de Sam dizendo irritadamente "Não, isso é meu, isso é tudo meu Vale o preço do ingresso

O advogado de defesa afirma que a promotoria argumenta que o dinheiro "se foi para sempre", o que não foi discutido, na verdade. E, de fato, aqui temos a primeira interjeição, e a primeira de muitas risadas audíveis, de um juiz de apelação.

O juiz disse que houve ampla oportunidade no julgamento para a defesa argumentar sobre a evidência de perda (sua tentativa de introduzir o desempenho do investimento antrópico, por exemplo) e com o conselho do advogado de defesa. O fato de terem perdido não o torna injusto.

Na verdade, há um pouco de pedra de roseta aqui: toda a defesa de SBF se resume a "se eu perder / se a bolsa explodir / se eu perdi o dinheiro de todos, é por causa da injustiça, não por causa de minhas próprias falhas".

Vale a pena observar que o advogado aqui não soa terrivelmente elitista. Voz muito trêmula, bastante articulada, mas claramente ansiosa e agitada. Mais uma vez, ela desliza "nunca mais recuperou" ao caracterizar o argumento da promotoria sobre perdas, que é simplesmente contrafactual.

Eles estão voltando para "esta foi uma troca de margem e alguns dos investimentos que ele fez foram muito lucrativos" (citação literal do advogado de apelação). Na verdade, é chocante que eles não estejam girando.

"Quando você aponta para evidências objetivas [de solvência], você está falando sobre o que veio depois [da falência / condenação]", aponta um juiz, destruindo a premissa básica de todas as defesas existentes de SBF

"havia ativos muito valiosos na propriedade que corroboravam a crença [de SBF] em sua solvência", argumenta o advogado de apelações de Bankman-Fried, parecendo vagamente bêbado. "As deturpações não eram quanto à solvência, mas à liquidez", interrompe um juiz. BING BONG

"Se eles poderiam receber seu dinheiro se pedissem." Este juiz vê diretamente através do desvio de solvência / liquidez que os apologistas de SBF têm regurgitado. É UM NON-SEQUITOR TOTAL. ANTHROPIC MOONING (também uma fraude, aliás) NÃO TEM IMPACTO NA NATUREZA CRIMINOSA DE #FTX

Isso tem a sensação de um Qanon ou outro cultista sendo confrontado com um questionamento sério pela primeira vez e tendo suas crenças despedaçadas. Acho que o advogado de apelações de Sam pode chorar, e estamos apenas oito minutos

Eles estão tentando dividir a defesa do Conselho do Conselho, que Sam não pôde e não reivindicou, mas agora quer reivindicar retroativamente porque os advogados estavam * presentes * quando ele tomou certas decisões, mesmo que ele não os tenha consultado isso é absolutamente fanfarrão

A toca do coelho da realidade alternativa que essa linha de argumento desce é alucinante. O advogado de apelações agora está argumentando que Sam confiou em advogados para os Termos de Serviço, especificamente para as cláusulas de Empréstimo de Margem (16/18).

A defesa de Sam depende da ideia de que, efetivamente, TODOS os depósitos de clientes permitiram empréstimos de margem. Isso obviamente não é verdade, mas os defensores de Sam fizeram disso um truísmo inabalável porque é sua única opção. Portanto, agora o advogado de apelações está implicitamente reiterando essa ficção.

"O fato de um advogado ter redigido um certificado de incorporação ... ajude-me a entender como isso é uma evidência relevante para qualquer uma das acusações", pergunta um juiz, zombando de forma audível. "Bem, é tudo relevante, e acho que você tem que olhar para o quadro completo", responde appelate. "Estou me esforçando muito", diz o juiz.

"Mas, mas isso, você sabe, o que aconteceu aqui foi que o governo alegou que essas entidades foram criadas para receber dinheiro do cliente para que o réu pudesse usá-lo como quisesse", argumenta appelate. [ESTE NÃO ERA REALMENTE O ALEGO] "Portanto, o fato de os advogados estarem envolvidos na criação da entidade, na elaboração do contrato, pelo qual os fundos foram, foram depositados ... " Gente, eu já estou perdendo força aqui, meu Deus

"Contratar um advogado é evidência de boa fé?" um juiz zomba. Eles são tão cozidos

Voltando ao papel, eles estão retornando ao papel de advogados na elaboração dos termos de serviço. O advogado de apelação faz parecer que o problema é que Sam confiou em advogados e * seguiu * os TOS. Mas é claro que o verdadeiro problema é que ele violou os TOS insanamente. A defesa nunca pode admitir isso, é claro.

Mais discussão: Sam não pôde reivindicar um conselho de defesa do advogado porque não pôde testemunhar que realmente contou aos advogados todos os fatos relevantes (ou seja, movimentação de fundos). Esse é um requisito para alegar que os advogados o enganaram. Mas há apenas evidências de quatro insiders.

O apelante de Sam está basicamente tentando argumentar que Sam estava agindo de boa fé porque havia * vibrações de advogado", mesmo quando ele estava escondendo ativamente as atividades de seus advogados.

Juiz nos lembrando que em uma audiência no meio do julgamento, Sam testemunhou sob juramento que *nunca discutiu o empréstimo de fundos da FTX pela Alameda com advogados.* O apelado de Sam contesta essa caracterização, vagamente

A apelação de Sam mais uma vez reitera a alegação do espantalho de que o governo alegou que o dinheiro da vítima "se foi para sempre". Sentei-me durante todo o julgamento e essa linguagem estava totalmente ausente da acusação. Mentirosos contratam mentirosos para representá-los, quelle surpresa

Eu finalmente percebo de quem o advogado de apelação de Sam me lembra: Jordânia Peterson. Eu ainda acho que ela pode chorar, mas ela também está trabalhando em uma verdadeira cabeça de justo

"Você ganhou algumas coisas, perdeu algumas coisas... quase parece que você está gastando mais tinta com o juiz Kaplan do que com os méritos", discute um juiz, quase gentilmente. "Eu não concordo em tudo, meritíssimo," o maldito apelante de Sam quase grita de volta para ele.

E então ela começa a falar imediatamente sobre o comportamento de Kaplan e diz que as "decisões foram incrivelmente unilaterais". Mas ela não está contestando os méritos de nenhuma decisão processual única. risos rindo muito alto

WHOOO Thane Ren para a acusação. Você o odiava em EUA v. Tempestade, mas agora ele está de volta ao papel que o tornou famoso.

Rehn corretamente e simplesmente deixa claro que o governo não argumentou de fato que o dinheiro "se foi para sempre", mas se concentrou na crise de 2022 e nas alegações fraudulentas em torno dela. #FTX

Eles basicamente fazem três perguntas rápidas a Rehn e depois passam para uma discussão bastante obtusa sobre a ordem de confisco de US $ 11 bilhões, que é equilibrada com um processo de recuperação. O show acabou, eu acho.

Ooh, muito legal, Rehn articula o ponto de que os clientes foram reembolsados em dólares na data do sinistro. Um cliente "pensou que tinha 3 bitcoins, que valem cerca de 8x agora". É bom ter Rehn no registro argumentando que as vítimas não foram de fato substancialmente "curadas". #FTX

Honestamente, gastar tempo no tribunal avançando uma teoria tão insanamente contrafactual quanto a apresentada pelo advogado de apelação de Sam Bankman-Fried deve ser motivo suficiente para a expulsão.

Ouvir essa pessoa se gabar da proteção do sistema legal em sua declaração final é francamente nada menos que doentio. Desde o início, foram pessoas más e doentes disfarçadas de guerreiros da justiça. Até o fim.