Det visar sig att det finns en offentligt tillgänglig inspelning av Sam Bankman-Frieds överklagande från i måndags. Jag tror inte att jag kommer att bry mig om att skriva ihop en seriös analys, jag skulle fan repa Istället kommer jag att skitposta mig igenom det här under den kommande timmen eller så

Du hittar inspelningen här, under "2025", sedan den andra från toppen:

Peka på den första: Dessa sorgliga säckar med skit öppnar överklagandet med "men han gav tillbaka alla pengar". Vilket A) nej det gjorde han fan inte och B) domare Kaplan förklarade i enklast möjliga ordalag under rättegången att "även om du betalar tillbaka allt, så rånade du ändå banken".

Nej nej, vänta, jag måste backa. För inspelningen inleds med att Sams försvarsadvokat säger "Nej, det här är mitt, det här är alla mina grejer, snälla-" när någon till synes försöker flytta på det. Värt inträdespriset

Försvarsadvokaten hävdar att åklagarsidan hävdar att pengarna "var borta för alltid", vilket inte alls hävdades. Och mycket riktigt här får vi den första inpasset, och det första av många hörbara skratt, från en appellationsdomare.

Domaren sa att det fanns gott om möjligheter vid rättegången för försvaret att argumentera re: bevis för förlust (deras försök att införa resultatet av den antropiska investeringen, till exempel) och på inrådan av advokatförsvaret. Det faktum att de förlorade gör det inte orättvist.

Faktum är att det finns lite av en rosettsten här: hela SBF-försvaret kokar ner till "om jag förlorar / om börsen sprängs / om jag förlorade allas pengar är det på grund av orättvisa, inte på grund av mina egna misslyckanden."

Värt att notera är att advokaten här inte låter särskilt elitistisk. Mycket darrig röst, ganska välartikulerad men tydligt ängslig och upprörd. Återigen glider hon in "fick aldrig tillbaka det" när hon karaktäriserar åklagarens argument om förluster, som helt enkelt är kontrafaktiskt.

De cirklar tillbaka till "detta var en marginalväxling och några av de investeringar han hade gjort var mycket lönsamma" (bokstavligen nära citat från överklagandets advokat). Det är faktiskt chockerande att de inte svänger alls.

"När du pekar på objektiva bevis [för solvens] talar du om vad som kom efter [konkursen/domen]", påpekar en domare och spränger den grundläggande premissen för varje existerande försvar av SBF

"det fanns mycket värdefulla tillgångar i boet som bekräftade [SBF:s] tro på dess solvens", hävdar Bankman-Frieds överklagandeadvokat och låter vagt berusad. "De felaktiga framställningarna gällde inte solvens, utan likviditet", inflikar en domare. BING BONG

"Om de kunde få sina pengar om de bad om det." Denna domare ser direkt genom den solvens/likviditets-missriktade SBF-apologeter har stött upp. DET ÄR EN TOTAL NON-SEQUITOR. ANTHROPIC MOONING (också ett bedrägeri btw) HAR INGEN INVERKAN PÅ DEN KRIMINELLA KARAKTÄREN AV #FTX

Detta har känslan av att en Qanon eller någon annan kultist ställs inför ett allvarligt ifrågasättande för första gången och får sina övertygelser sönderslitna. Jag tror att Sams advokat skulle börja gråta, och vi har bara kommit in i åtta minuter

De försöker att dela upp Counsel of Counsel-försvaret, som Sam inte kunde och inte hävdade, men nu vill göra anspråk på retroaktivt eftersom advokater var *närvarande* när han fattade vissa beslut, även om han inte konsulterade dem Det här är helt jävla buckwild

Kaninhålet i den alternativa verkligheten som den här argumentationen leder till är häpnadsväckande. Överklagandets advokat hävdar nu att Sam förlitade sig på advokater för användarvillkoren, särskilt för klausulerna om marginalutlåning (16/18).

Sams försvar hänger på idén att i praktiken ALLA kundinsättningar möjliggjorde marginalutlåning. Detta är naturligtvis inte sant, men Sams försvarare har gjort det till en orubblig truism eftersom det är deras enda alternativ. Så nu upprepar överklagandeadvokaten implicit den fiktionen.

"Det faktum att en advokat upprättade ett registreringsbevis ... Hjälp mig att förstå hur det kan vara bevis som är relevanta för någon av åtalspunkterna", ber en domare med ett hörbart hånleende. "Ja, allt är relevant, och jag tror att man måste se till hela bilden", svarar Appelot. »Jag anstränger mig verkligen för att göra det», avbryter domaren.

"Men, men det här, du vet, vad som hände här var att regeringen hävdade att dessa enheter var inrättade för att ta emot kundpengar så att den tilltalade kunde använda dem som han ville", hävdar Appelate. [DETTA VAR I SJÄLVA VERKET INTE ALLEGAtION] "Så det faktum att advokater var inblandade i skapandet av enheten, i utarbetandet av kontraktet, varigenom medlen deponerades, ... " Gott folk, jag tappar redan ånga här, gode gud

"Att anlita en advokat är ett bevis på god tro?" fnyser en domare. De är så kokta

När de går tillbaka återvänder de till advokaternas roll när det gäller att utarbeta användarvillkoren. Appellationsadvokaten får det att låta som om problemet är att Sam litade på advokater och *följde* TOS. Men det verkliga problemet är naturligtvis att han bröt mot TOS på ett vansinnigt sätt. Det kan försvaret naturligtvis aldrig erkänna.

Mer diskussion: Sam kunde inte göra anspråk på ett råd från försvarsadvokaten eftersom han inte kunde vittna om att han faktiskt hade berättat för advokater alla relevanta fakta (det vill säga att flytta pengar). Det är ett krav för att hävda att advokater vilseledde dig. Men det finns bara bevis för fyra insiders.

Sams apellate försöker i princip hävda att Sam agerade i god tro eftersom det fanns *advokatvibbar", även om han aktivt dolde aktiviteter för sina advokater.

Domaren påminde oss om att Sam i en förhandling mitt under rättegången vittnade under ed att han *aldrig hade diskuterat Alamedas lån av FTX-medel med advokater.* Sams apellate bestrider den karakteristiken, vagt

Sams apellate upprepar ännu en gång halmgubbens påstående att regeringen hävdade att offrets pengar var "borta för alltid". Jag satt med under hela rättegången och det språket var helt frånvarande i åtalet. Lögnare anlitar lögnare för att representera dem, quelle överraskning

Till slut inser jag vem Sams advokat påminner mig om: Jordan Peterson. Jag tror fortfarande att hon kanske kommer att gråta, men hon arbetar också upp ett riktigt huvud av rättfärdig dudgeon

"Du vann vissa saker, du förlorade några saker ... det verkar nästan som om du spenderar mer bläck på domare Kaplan än du gör på sakfrågor", muttrar en domare, nästan försiktigt. »Jag håller inte alls med, ers ära», ropar Sams förbannade nära tillbaka till honom.

Och sedan börjar hon genast prata om Kaplans uppträdande och säger att "domsluten var otroligt ensidiga". Men hon ifrågasätter inte sakfrågan i något enskilt processuellt beslut. Lol lmao lmao

WHOOO Thane Ren för åklagarsidan. Du hatade honom i U.S. v. Storm, men nu är han tillbaka i rollen som gjorde honom känd.

Rehn klargör med rätta att regeringen i själva verket inte hävdade att pengarna var "borta för alltid", utan i stället fokuserade på krisen 2022 och de bedrägliga påståendena kring den. #FTX

De ställer i princip tre snabba frågor till Rehn och går sedan vidare till en ganska trubbig diskussion om förverkandebeslutet på 11 miljarder dollar, som balanseras mot en återhämtningsprocess. Showen är över, tror jag.

Ooh, väldigt coolt, Rehn formulerar poängen att kunderna återbetalades i dollar termer vid skadedagen. En kund "trodde att han hade 3 bitcoin, de är värda ungefär 8x nu." Det är bra att Rehn har argumenterat för att offren i själva verket inte var "hela". #FTX

Ärligt talat, att ägna domstolstid åt att föra fram en teori som är så vansinnigt kontrafaktisk som den som presenterades av Sam Bankman-Frieds advokat borde vara tillräcklig grund för uteslutning.

Att höra denna person stå på läktaren om skyddet av rättssystemet i sitt slutanförande är uppriktigt sagt inget mindre än beklämmande. Dessa har från allra första början varit onda, sjuka människor förklädda till rättvisekrigare. Ända fram till slutet.