Así que resulta que hay una grabación accesible al público de la audiencia de apelación de Sam Bankman-Fried del lunes. No creo que me moleste en escribir un análisis serio, me jodería En su lugar, voy a hacer shitposting aquí durante la próxima hora más o menos.

Encuentra la grabación aquí, bajo "2025," luego la segunda desde la parte superior:

Primer punto: Estos tristes perdedores abren el argumento de apelación con "pero él devolvió todo el dinero." Lo cual A) no, no lo hizo y B) el juez Kaplan explicó en los términos más simples posibles en el juicio que "incluso si devuelves todo, aún así robaste el banco."

No, no, espera, tengo que retroceder. Porque la grabación comienza con el abogado defensor de Sam diciendo con irritación "No, esto es mío, todas estas son mis cosas, por favor-" mientras alguien aparentemente intenta moverlo. Vale la pena el precio de la entrada

El abogado defensor afirma que la acusación sostiene que el dinero "se había ido para siempre", lo cual no se argumentó en absoluto, de hecho. Y de hecho, aquí tenemos la primera interjección, y la primera de muchas risas audibles, de un juez de apelaciones.

El juez dice que hubo suficiente oportunidad en el juicio para que la defensa argumentara sobre la evidencia de la pérdida (su intento de introducir el rendimiento de la inversión en Anthropic, por ejemplo) y sobre el consejo de la defensa. El hecho de que hayan perdido no lo hace injusto.

De hecho, hay un poco de piedra Rosetta aquí: toda la defensa de SBF se reduce a "si pierdo/si el intercambio se hundió/si perdí el dinero de todos es por la injusticia, no por mis propias fallas."

Vale la pena observar que la abogada aquí no suena terriblemente elitista. Tiene una voz bastante temblorosa, es bastante articulada pero claramente ansiosa y alterada. De nuevo, ella menciona "nunca lo recuperó" al caracterizar el argumento de la fiscalía sobre las pérdidas, lo cual es simplemente un contrahecho.

Están volviendo a decir que "esto era un intercambio de margen y algunas de las inversiones que había hecho eran muy rentables" (cita literal del abogado de apelaciones). Es realmente sorprendente que no estén pivotando en absoluto.

"Cuando te refieres a evidencia objetiva [de solvencia], estás hablando de lo que vino después [de la quiebra/condena]", señala un juez, desmantelando la premisa básica de cada defensa existente de SBF

"había activos muy valiosos en la herencia que corroboraban la creencia de [SBF] en su solvencia," argumenta el abogado de apelaciones de Bankman-Fried, sonando vagamente ebrio. "Las tergiversaciones no eran sobre la solvencia, sino sobre la liquidez," interrumpe un juez. BING BONG

"Si podrían recuperar su dinero si lo pidieran." Este juez ve directamente a través de la distracción de solvencia/liquidez que los apologistas de SBF han estado repitiendo. ES UN TOTAL NON-SEQUITOR. EL MOONING ANTRÓPICO (también un fraude, por cierto) NO TIENE IMPACTO EN LA NATURALEZA CRIMINAL DE #FTX

Esto tiene la sensación de que un seguidor de Qanon u otro culto se enfrenta a un cuestionamiento serio por primera vez y ve sus creencias destrozadas. Creo que el abogado de apelaciones de Sam podría llorar, y apenas han pasado ocho minutos.

Están tratando de hacer un análisis minucioso de la defensa de Consejo de Abogados, que Sam no pudo y no reclamó, pero ahora quiere reclamar retroactivamente porque los abogados estaban *presentes* cuando tomó ciertas decisiones, aunque no los consultó. esto es absolutamente una locura.

La realidad alternativa por la que se adentra este argumento es alucinante. El abogado de apelaciones ahora argumenta que Sam confió en los abogados para los Términos de Servicio, específicamente para las cláusulas de Préstamo de Margen (16/18).

La defensa de Sam se basa en la idea de que efectivamente TODOS los depósitos de los clientes habilitaron el préstamo de margen. Esto es obviamente falso, pero los defensores de Sam lo han convertido en una verdad inquebrantable porque es su única opción. Así que ahora el abogado de apelaciones está reiterando implícitamente esa ficción.

"El hecho de que un abogado redactara un certificado de incorporación... ayúdame a entender cómo eso es evidencia relevante para alguno de los cargos," pregunta un juez, sonando claramente despectivo. "Bueno, todo es relevante, y creo que tienes que mirar el panorama completo," responde el apelante. "Estoy intentando con mucho esfuerzo hacerlo," responde el juez con tono serio.

"Pero, pero esto, ya sabes, lo que ocurrió aquí fue que el gobierno afirmó que estas entidades se establecieron para tomar el dinero de los clientes para que el acusado pudiera usarlo como quisiera," argumenta el apelante. [ESTO NO ERA REALMENTE LA ACUSACIÓN] "Así que el hecho de que los abogados estuvieran involucrados en la creación de la entidad, en la redacción del, um, el contrato, por el cual los fondos fueron, fueron depositados ... " Gente, ya estoy perdiendo impulso aquí, dios mío

"¿Contratar a un abogado es evidencia de buena fe?" se burla un juez. Están tan fritos.

Volviendo al tema, están regresando al papel de los abogados en la redacción de los términos de servicio. El abogado de apelaciones lo hace sonar como si el problema fuera que Sam confió en los abogados y *siguió* los TOS. Pero, por supuesto, el verdadero problema es que violó los TOS de manera insana. La defensa nunca puede admitir eso, por supuesto.

Más discusión: Sam no pudo reclamar una defensa de consejo de abogado porque no pudo testificar que realmente les había contado a los abogados todos los hechos relevantes (es decir, mover fondos). Ese es un requisito para reclamar que los abogados te engañaron. Pero solo hay evidencia de cuatro personas internas.

El apelante de Sam básicamente está tratando de argumentar que Sam actuaba de buena fe porque había *vibras de abogado*, incluso mientras ocultaba activamente actividades a sus abogados.

El juez nos recuerda que en una audiencia a mitad de juicio, Sam testificó bajo juramento que *nunca había discutido el préstamo de fondos de FTX por parte de Alameda con abogados.* Las apelaciones de Sam disputan esa caracterización, vagamente.

El apelativo de Sam una vez más reitera la afirmación del hombre de paja de que el gobierno afirmó que el dinero de la víctima estaba "perdido para siempre." Estuve presente durante todo el juicio y este lenguaje estaba completamente ausente de la acusación. Los mentirosos contratan mentirosos para que los representen, ¡qué sorpresa!

Finalmente me doy cuenta de a quién me recuerda el abogado de apelaciones de Sam: Jordan Peterson. Todavía creo que podría llorar, pero también está acumulando un verdadero sentimiento de indignación justa.

"Has ganado algunas cosas, has perdido algunas cosas... casi parece que estás gastando más tinta en el juez Kaplan que en los méritos," sugiere un juez, casi suavemente. "No estoy de acuerdo en absoluto, su señoría," Sam casi grita de vuelta a él.

Y luego comienza a hablar inmediatamente sobre el comportamiento de Kaplan, y dice que las "decisiones fueron increíblemente sesgadas." Pero no está disputando los méritos de ninguna decisión procesal en particular. jaja me muero de risa

WHOOO Thane Ren para la acusación. Lo odiaste en EE. UU. v. Storm, pero ahora está de vuelta en el papel que lo hizo famoso.

Rehn aclara de manera correcta y sencilla que el gobierno no argumentó en realidad que el dinero estaba "perdido para siempre", sino que se centró en la crisis de 2022 y las reclamaciones fraudulentas en torno a ella. #FTX

Básicamente le hacen a Rehn tres preguntas rápidas y luego pasan a una discusión bastante oscura sobre la orden de confiscación de 11 mil millones de dólares, que se equilibra con un proceso de recuperación. Creo que el espectáculo ha terminado.

Ooh, muy interesante, Rehn articula el punto de que los clientes fueron reembolsados en términos de dólares en la fecha de la reclamación. Un cliente "pensó que tenía 3 bitcoin, que ahora valen aproximadamente 8 veces más." Es bueno tener a Rehn en el registro argumentando que las víctimas no fueron, de hecho, "recompensadas" sustancialmente. #FTX

Honestamente, dedicar tiempo en el tribunal a avanzar una teoría tan locamente contrafactual como la presentada por el abogado de apelación de Sam Bankman-Fried debería ser motivo suficiente para la inhabilitación.

Escuchar a esta persona hacer un espectáculo sobre la protección del sistema legal en su declaración de cierre es, francamente, nada menos que repugnante. Desde el principio, han sido personas malvadas y enfermas que se hacen pasar por guerreros de la justicia. Hasta el final.