Quindi si scopre che c'è una registrazione accessibile al pubblico dell'udienza di appello di Sam Bankman-Fried di lunedì. Non penso che mi prenderò la briga di scrivere un'analisi seria, mi incazzerei Invece, farò un po' di shitposting qui per circa un'ora.

Trova la registrazione qui, sotto "2025," poi seconda dall'alto:

Primo punto: Questi poveri disgraziati aprono l'argomento dell'appello con "ma ha restituito tutti i soldi." Che A) no, non li ha cazzo restituiti e B) il giudice Kaplan ha spiegato nei termini più semplici possibili durante il processo che "anche se restituisci tutto, hai comunque rapinato la banca."

No no, aspetta, devo tornare indietro. Perché la registrazione si apre con l'avvocato difensore di Sam che dice con tono irritato "No, questo è mio, tutto questo è roba mia, per favore-" mentre qualcuno sembra cercare di spostarlo. Vale il prezzo del biglietto

L'avvocato difensore afferma che l'accusa sostiene che il denaro "era andato per sempre", cosa che in realtà non è stata affatto sostenuta. E infatti qui abbiamo la prima interiezione, e la prima di molte risate udibili, da parte di un giudice d'appello.

Il giudice afferma che c'era ampia opportunità durante il processo per la difesa di argomentare riguardo all'evidenza di perdita (il loro tentativo di introdurre le performance dell'investimento in Anthropic, ad esempio) e sul consiglio legale della difesa. Il fatto che abbiano perso non lo rende ingiusto.

In effetti, c'è un po' di una pietra di Rosetta qui: l'intera difesa di SBF si riduce a "se perdo/se l'exchange è esploso/se ho perso i soldi di tutti è a causa dell'ingiustizia, non a causa dei miei fallimenti."

Vale la pena osservare che l'avvocato qui non sembra affatto elitario. Voce molto tremolante, abbastanza articolata ma chiaramente ansiosa e agitata. Ancora una volta, inserisce "non l'ho mai riavuto" nel caratterizzare l'argomento dell'accusa riguardo alle perdite, che è semplicemente controfattuale.

Stanno tornando su "questo era un exchange a margine e alcuni degli investimenti che aveva fatto erano molto redditizi" (citazione letterale dall'avvocato degli appelli). È davvero scioccante che non stiano cambiando affatto.

"Quando fai riferimento a prove oggettive [di solvibilità], stai parlando di ciò che è avvenuto dopo [il fallimento/la condanna]," osserva un giudice, distruggendo la premessa di base di ogni difesa esistente di SBF.

"c'erano beni molto preziosi nell'eredità che corroboravano la convinzione di [SBF] nella sua solvibilità," sostiene l'avvocato per gli appelli di Bankman-Fried, suonando vagamente ubriaco. "Le false dichiarazioni non riguardavano la solvibilità, ma la liquidità," interviene un giudice. BING BONG

"Se potessero riavere i loro soldi se lo chiedessero." Questo giudice vede direttamente attraverso il misdirezionamento di solvibilità/liquidità che gli apologeti di SBF continuano a ripetere. È UN ASSOLUTO NON SEQUITUR. L'ANTHROPIC MOONING (che è anche una frode tra l'altro) NON HA IMPATTO SULLA NATURA CRIMINALE DI #FTX

Questo ha la sensazione di un seguace di Qanon o di un altro culto che si trova di fronte a domande serie per la prima volta e vede le proprie credenze distrutte. Penso che l'avvocato di Sam potrebbe piangere, e siamo solo a otto minuti dall'inizio.

Stanno cercando di fare il pelo nell'uovo sulla difesa del Consiglio Legale, che Sam non poteva e non ha mai rivendicato, ma ora vuole rivendicare retroattivamente perché gli avvocati erano *presenti* quando ha preso certe decisioni, anche se non li ha consultati questo è assolutamente fottutamente pazzesco

Il tunnel della realtà alternativa in cui scende questa linea di argomentazione è sconcertante. L'avvocato di appello sta ora sostenendo che Sam si è affidato agli avvocati per i Termini di Servizio, specificamente per le clausole di Prestito con Margine (16/18).

La difesa di Sam si basa sull'idea che praticamente TUTTI i depositi dei clienti abbiano abilitato il prestito con margine. Questo è ovviamente falso, ma i difensori di Sam lo hanno reso un'asserzione inconfutabile perché è la loro unica opzione. Quindi ora l'avvocato degli appelli sta implicitamente ribadendo quella finzione.

"Il fatto che un avvocato abbia redatto un certificato di incorporazione... mi aiuti a capire come questo sia una prova rilevante per uno dei capi d'accusa," chiede un giudice, snobbando udibilmente. "Beh, è tutto rilevante, e penso che tu debba guardare il quadro complessivo," risponde l'appellante. "Ci sto provando molto," risponde seccamente il giudice.

"Ma, ma questo, sai, quello che è successo qui è che il governo ha affermato che queste entità erano state create per prendere i soldi dei clienti in modo che l'imputato potesse usarli come voleva," sostiene l'appellante. [QUESTO NON ERA IN REALTÀ L'ACCUSA] "Quindi il fatto che gli avvocati fossero coinvolti nella creazione dell'entità, nella redazione del, um, del contratto, per cui i fondi erano, erano depositati ... " Ragazzi, sto già perdendo slancio qui, buono dio

"Assumere un avvocato è prova di buona fede?" sghignazza un giudice. Sono così fritti

Tornando indietro, stanno tornando al ruolo degli avvocati nella redazione dei termini di servizio. L'avvocato d'appello fa sembrare che il problema sia che Sam si fidava degli avvocati e *seguiva* i TOS. Ma ovviamente il vero problema è che ha violato i TOS in modo folle. La difesa non può mai ammetterlo, ovviamente.

Maggiore discussione: Sam non poteva rivendicare una difesa basata sul consiglio legale perché non poteva testimoniare di aver effettivamente detto agli avvocati tutti i fatti rilevanti (cioè, il trasferimento di fondi). Questo è un requisito per sostenere che gli avvocati ti hanno ingannato. Ma ci sono solo prove di quattro insider.

L'appello di Sam sta sostanzialmente cercando di sostenere che Sam stava agendo in buona fede perché c'erano *vibrazioni legali*, anche se stava attivamente nascondendo attività ai suoi avvocati.

Il giudice ci ricorda che in un'udienza a metà processo, Sam ha testimoniato sotto giuramento di non aver *mai discusso con gli avvocati del prestito di fondi FTX da parte di Alameda.* Le contestazioni di Sam riguardo a quella caratterizzazione sono vaghe.

L'appello di Sam ribadisce ancora una volta la tesi del "manichino" secondo cui il governo avrebbe affermato che i soldi della vittima erano "scomparsi per sempre." Ho assistito all'intero processo e questo linguaggio era completamente assente dall'accusa. I bugiardi assumono bugiardi per rappresentarli, che sorpresa.

Finalmente mi rendo conto di chi mi ricorda l'avvocato d'appello di Sam: Jordan Peterson. Penso ancora che potrebbe piangere, ma sta anche accumulando un vero risentimento giustificato.

"Hai vinto alcune cose, hai perso alcune cose... sembra quasi che tu stia spendendo più inchiostro sul giudice Kaplan che sui meriti," osserva un giudice, quasi gentilmente. "Non sono affatto d'accordo, vostra onore," risponde quasi urlando Sam.

E poi inizia subito a parlare del comportamento di Kaplan, e dice che le "decisioni erano incredibilmente sbilanciate." Ma non sta contestando i meriti di nessuna singola decisione procedurale. lol lmao

WHOOO Thane Ren per l'accusa. Lo odiavi in U.S. v. Storm, ma ora è tornato nel ruolo che lo ha reso famoso.

Rehn chiarisce giustamente e semplicemente che il governo non ha in effetti sostenuto che i soldi fossero "scomparsi per sempre", ma si è concentrato invece sulla crisi del 2022 e sulle affermazioni fraudolente ad essa collegate. #FTX

Fondamentalmente chiedono a Rehn tre domande rapide e poi passano a una discussione piuttosto oscura sull'ordine di confisca di 11 miliardi di dollari, che è bilanciato da un processo di recupero. Lo spettacolo è finito, penso.

Ooh, molto interessante, Rehn articola il punto che i clienti sono stati rimborsati in termini di dollari alla data di richiesta. Un cliente "pensava di avere 3 bitcoin, che ora valgono circa 8 volte di più." È positivo avere Rehn che afferma ufficialmente che le vittime non sono state in realtà "risarcite" in modo sostanziale. #FTX

Onestamente, dedicare tempo in tribunale per sostenere una teoria così incredibilmente controfattuale come quella presentata dall'avvocato d'appello di Sam Bankman-Fried dovrebbe essere motivo sufficiente per la radiazione.

Sentire questa persona fare il paladino della protezione del sistema legale nella sua dichiarazione finale è francamente nulla meno che nauseante. Questi sono stati fin dall'inizio persone malvagie e malate che si mascherano da guerrieri della giustizia. Fino alla fine.