Así que resulta que hay una grabación de acceso público de la audiencia de apelación de Sam Bankman-Fried del lunes. No creo que me moleste en escribir un análisis serio, ¡jodidamente En cambio, voy a publicar mi camino aquí durante la próxima hora más o menos

Encuentra la grabación aquí, en "2025", y luego en segundo lugar desde arriba:

Punto primero: Estos tristes sacos de mierda abren el argumento de la apelación con "pero devolvió todo el dinero". Lo cual A) no, no lo hizo y B) el juez Kaplan explicó en los términos más simples posibles en el juicio que "incluso si lo devuelves todo, todavía robaste el banco".

No, no, espera, tengo que dar marcha atrás. Porque la grabación comienza con el abogado defensor de Sam diciendo irritado "No, esto es mío, esto es todo lo mío, por favor-" mientras alguien aparentemente está tratando de moverlo. Vale la pena el precio de la entrada

El abogado defensor afirma que la fiscalía argumenta que el dinero "se había ido para siempre", lo que de hecho no se argumentó en absoluto. Y, de hecho, aquí tenemos la primera interjección, y la primera de muchas risas audibles, de un juez apelativo.

El juez dijo que había una amplia oportunidad en el juicio para que la defensa argumentara sobre la evidencia de pérdida (su intento de introducir el desempeño de la inversión antrópica, por ejemplo) y sobre el consejo de la defensa del abogado. El hecho de que hayan perdido no lo hace injusto.

De hecho, hay un poco de piedra rosetta aquí: toda la defensa de SBF se reduce a "si pierdo / si el intercambio explotó / si perdí el dinero de todos es por injusticia, no por mis propias fallas".

Vale la pena observar que el abogado aquí no suena terriblemente elitista. De voz muy temblorosa, bastante articulada pero claramente ansiosa y nerviosa. Una vez más, se desliza en "nunca lo recuperé" al caracterizar el argumento de la fiscalía sobre las pérdidas, que es simplemente contrafáctico.

Están dando vueltas de vuelta a "esto fue un intercambio de margen y algunas de las inversiones que había hecho fueron muy rentables" (cita cercana literal del abogado de apelaciones). De hecho, es impactante que no estén girando en absoluto.

"Cuando apuntas a evidencia objetiva [de solvencia], estás hablando de lo que vino después [de la bancarrota / condena]", señala un juez, destruyendo la premisa básica de cada defensa existente de SBF

"había activos muy valiosos en el patrimonio que corroboraban la creencia [de SBF] en su solvencia", argumenta el abogado de apelaciones de Bankman-Fried, que suena vagamente borracho. "Las tergiversaciones no fueron en cuanto a la solvencia, sino a la liquidez", interviene un juez. BING BONG

"Si podrían obtener su dinero si lo pidieran". Este juez ve directamente a través de la mala dirección de solvencia/liquidez que los apologistas de SBF han estado regurgitando. ES UN TOTAL INCUMPLIMIENTO. ANTHROPIC MOONING (también un fraude, por cierto) NO TIENE NINGÚN IMPACTO EN LA NATURALEZA CRIMINAL DE #FTX

Esto tiene la sensación de que un Qanon u otro cultista se enfrenta a un serio cuestionamiento por primera vez y sus creencias se hacen trizas. Creo que el abogado de apelaciones de Sam podría llorar, y solo llevamos ocho minutos

Están tratando de dividir el cabello en la defensa del Consejo de Abogado, que Sam no pudo y no reclamó, pero ahora quiere reclamar retroactivamente porque los abogados estaban *presentes* cuando tomó ciertas decisiones, a pesar de que no los consultó esto es absolutamente jodidamente salvaje

La madriguera de realidad alternativa por la que se desarrolla esta línea de argumento es alucinante. El abogado de apelaciones ahora argumenta que Sam confió en los abogados para los Términos de servicio, específicamente para las cláusulas de préstamo de margen (16/18).

La defensa de Sam se basa en la idea de que, efectivamente, TODOS los depósitos de los clientes permitieron préstamos de margen. Obviamente, esto no es cierto, pero los defensores de Sam lo han convertido en una obviedad inquebrantable porque es su única opción. Así que ahora el abogado de apelaciones está reiterando implícitamente esa ficción.

"El hecho de que un abogado redactara un certificado de incorporación... ayúdame a entender cómo esa es evidencia relevante para cualquiera de los cargos", pregunta un juez, burlándose audiblemente. "Bueno, todo es relevante, y creo que hay que mirar el panorama completo", responde Appelate. "Me estoy esforzando mucho", dice el juez inexpresivo.

"Pero, pero esto, ya sabes, lo que sucedió aquí fue que el gobierno afirmó que estas entidades estaban creadas para tomar el dinero de los clientes para que el acusado pudiera usarlo como quisiera", argumenta appelate. [ESTA NO ERA REALMENTE LA ACUSACIÓN] "Entonces, el hecho de que los abogados estuvieran involucrados en la creación de la entidad, en la redacción del, mmm, el contrato, mediante el cual se depositaron los fondos... " Amigos, ya estoy perdiendo fuerza aquí, Dios mío

"¿Contratar a un abogado es evidencia de buena fe?", se burla un juez. Están tan cocidos

Volviendo atrás, están volviendo al papel de abogados en la redacción de los términos de servicio. El abogado de apelación hace que parezca que el problema es que Sam confiaba en los abogados y *siguió* los TOS. Pero, por supuesto, el verdadero problema es que violó los Términos de Servicio de manera increíble. La defensa nunca puede admitir eso, por supuesto.

Más discusión: Sam no pudo reclamar un consejo de defensa del abogado porque no pudo testificar que en realidad les había dicho a los abogados todos los hechos relevantes (es decir, mover fondos). Ese es un requisito para afirmar que los abogados lo engañaron. Pero solo hay evidencia de cuatro personas con información privilegiada.

El apelado de Sam básicamente está tratando de argumentar que Sam estaba actuando de buena fe porque había *vibraciones de abogado", incluso cuando estaba ocultando activamente las actividades de sus abogados.

El juez nos recordó que en una audiencia a mitad del juicio, Sam testificó bajo juramento que *nunca había discutido con abogados el préstamo de fondos FTX por parte de Alameda.* El apellate de Sam disputa esa caracterización, vagamente

El apellate de Sam reitera una vez más la afirmación del hombre de paja de que el gobierno afirmó que el dinero de la víctima "se había ido para siempre". Me senté durante todo el juicio y este lenguaje estuvo completamente ausente de la acusación. Los mentirosos contratan mentirosos para que los representen, quelle sorpresa

Finalmente me doy cuenta de a quién me recuerda el abogado de Sam: Jordan Peterson. Todavía creo que podría llorar, pero también está trabajando una verdadera cabeza de tontería justa

"Ganaste algunas cosas, perdiste algunas cosas... casi parece que estás gastando más tinta en el juez Kaplan que en los méritos", discute un juez, casi suavemente. "No estoy de acuerdo en absoluto, su señoría", le grita el maldito apellate de Sam.

Y luego comienza a hablar de inmediato sobre el comportamiento de Kaplan y dice que los "fallos fueron increíblemente unilaterales". Pero no está discutiendo los méritos de ninguna decisión de procedimiento. lol ja

WHOOO Thane Ren para la acusación. Lo odiaste en U.S. v. Storm, pero ahora está de vuelta en el papel que lo hizo famoso.

Rehn deja en claro, con razón y simplemente, que el gobierno no argumentó que el dinero "se había ido para siempre", sino que se centró en la crisis de 2022 y las afirmaciones fraudulentas en torno a ella. #FTX

Básicamente, le hacen a Rehn tres preguntas rápidas y luego pasan a una discusión bastante obtusa sobre la orden de decomiso de $ 11 mil millones, que se equilibra con un proceso de recuperación. El espectáculo ha terminado, creo.

Ooh, muy bien, Rehn articula el punto de que a los clientes se les pagó en términos de dólares en la fecha del reclamo. Un cliente "pensó que tenía 3 bitcoins, que ahora valen alrededor de 8 veces". Es bueno tener a Rehn en el registro argumentando que las víctimas no fueron de hecho sustancialmente "recuperadas". #FTX

Honestamente, pasar tiempo en el tribunal promoviendo una teoría tan increíblemente contrafáctica como la presentada por el abogado de apelación de Sam Bankman-Fried debería ser motivo suficiente para la inhabilitación.

Escuchar a esta persona fanfarronear sobre la protección del sistema legal en su declaración final es, francamente, nada menos que repugnante. Desde el principio han sido personas malvadas y enfermas disfrazadas de guerreros de la justicia. Hasta el final.