Отже, виявляється, у відкритому доступі є запис слухання апеляції Сема Бенкмана-Фріда з понеділка. Я не думаю, що я збираюся морочитися з написанням серйозного аналізу, я б до біса мотузка Замість цього, я збираюся пролізти через це сюди протягом наступної години або близько того

Знайдіть запис тут, під заголовком «2025», а потім другим зверху:

Пункт перший: Ці сумні мішки з лайном відкривають апеляційну суперечку зі словами: «Але він віддав усі гроші назад». Що А) ні, блядь, він цього не зробив, і Б) суддя Каплан на суді пояснив найпростішими словами, що «навіть якщо ви повернете все назад, ви все одно обікрали банк».

Ні, ні, зачекайте, я мушу відступити. Тому що запис починається з того, що адвокат Сема дає свідчення: «Ні, це моє, це все мої речі, будь ласка...», коли хтось, здається, намагається його перемістити. Варто ціни вхідного квитка

Адвокат захисту стверджує, що обвинувачення стверджує, що гроші "зникли назавжди", що насправді зовсім не сперечалося. І справді, тут ми отримуємо перше вигук, і перший з багатьох чутних сміхів від апеляційного судді.

Суддя Сез мав широкі можливості для захисту довести докази збитків (наприклад, їхню спробу ввести ефективність антропічних інвестицій) та за порадою захисника. Той факт, що вони програли, не робить це несправедливим.

Насправді, тут є щось на кшталт розетського каменя: весь захист SBF зводиться до того, «якщо я програю/якщо біржа вибухнула/якщо я втратив гроші всіх, це через несправедливість, а не через мої власні недоліки».

Варто зауважити, що адвокат тут звучить не дуже елітно. Дуже тремтячим голосом, досить виразним, але явно тривожним і вигаданим. І знову вона вводить фразу «так і не повернула назад», характеризуючи аргумент обвинувачення про збитки, який є просто контрфактом.

Вони повертаються до того, що «це був маржинальний обмін, і деякі інвестиції, які він зробив, були дуже прибутковими» (дослівна цитата адвоката з апеляцій). Насправді шокує, що вони взагалі не розвертаються.

«Коли ви вказуєте на об'єктивні докази [платоспроможності], ви говорите про те, що було після [банкрутства/засудження]», — зазначає один із суддів, руйнуючи основну передумову кожного існуючого захисту SBF

«У маєтку були дуже цінні активи, які підтверджували віру [SBF] у його платоспроможність», — стверджує адвокат Бенкмана-Фріда, який виглядає невиразно п'яним. «Введення в оману стосувалося не платоспроможності, а ліквідності», — втручається суддя. БІНГ БОНГ

«Чи могли б вони отримати свої гроші, якби попросили про це». Цей суддя бачить безпосередньо через неправильну спрямованість платоспроможності/ліквідності, які апологети SBF відригують. ЦЕ ПОВНИЙ НОН-СЕК'ЮТОР. АНТРОПІЧНЕ МІСЯЧНЕ ОФОРМЛЕННЯ (також, до речі, шахрайство) НЕ ВПЛИВАЄ НА КРИМІНАЛЬНИЙ ХАРАКТЕР #FTX

Це створює відчуття, ніби канон або інший сектант вперше стикається з серйозними питаннями і розриває свої переконання на шматки. Я думаю, що адвокат Сема в апеляціях може заплакати, і ми лише вісім хвилин

Вони намагаються розколоти волосся на захист «Поради адвоката», на які Сем не міг і не претендував, але тепер хоче претендувати заднім числом, тому що адвокати були присутні, коли він приймав певні рішення, хоча він з ними не консультувався Це абсолютно блядь

Кроляча нора альтернативної реальності, по якій йде ця лінія аргументу, вражає уяву. Апеляційний адвокат тепер стверджує, що Сем покладався на адвокатів у Умовах надання послуг, зокрема щодо положень про маржинальне кредитування (16/18).

Захист Сема ґрунтується на ідеї, що фактично ВСІ депозити клієнтів дозволили здійснювати маржинальне кредитування. Це, очевидно, неправда, але захисники Сема зробили це непохитним трюїзмом, тому що це їхній єдиний варіант. Тож тепер апеляційний адвокат неявно повторює цю вигадку.

"Той факт, що юрист склав акт про інкорпорацію ... Допоможіть мені зрозуміти, як це є доказом, що має відношення до будь-якого з пунктів звинувачення», — просить суддя, ледь чутно насміхаючись. "Ну, це все актуально, і я думаю, що ви повинні подивитися на всю картину в цілому", - відповідає апеляційно. — Я дуже стараюся, — затинає Суддя.

«Але тут сталося те, що уряд стверджував, що ці організації були створені для того, щоб брати гроші клієнтів, щоб відповідач міг використовувати їх на свій розсуд», — стверджує апелянт. [НАСПРАВДІ ЦЕ НЕ БУВ ALLEGAtION] "Так що той факт, що юристи були задіяні в створенні суб'єкта господарювання, в складанні, гм, договору, за яким були внесені кошти... " Люди, я вже тут втрачаю пару, боже добрий

«Найняти адвоката – це свідчення добросовісності?» – глузує суддя. Вони так приготовані

Повертаючись назад, вони повертаються до ролі юристів у складанні умов надання послуг. Апеляційний адвокат робить це так, ніби справа в тому, що Сем довіряв адвокатам і «дотримувався» Правил дорожнього руху. Але, звичайно, справжня проблема полягає в тому, що він шалено порушив Правила користування. Звичайно, захист ніколи не може цього визнати.

Більше обговорення: Сем не міг претендувати на пораду захисту адвоката, оскільки не міг свідчити, що він дійсно розповів адвокатам про всі відповідні факти (тобто про переказ коштів). Це вимога для того, щоб стверджувати, що адвокати ввели вас в оману. Але є лише свідчення чотирьох інсайдерів.

Апеллат Сема в основному намагається довести, що Сем діяв добросовісно, тому що були «адвокатські вібрації», навіть коли він активно приховував діяльність від своїх адвокатів.

Суддя нагадав, що на слуханні в середині судового засідання Сем свідчив під присягою, що він «ніколи не обговорював з адвокатами запозичення Alameda коштів FTX». Апеллат Сема заперечує цю характеристику, невиразно

Апеллат Сема вкотре повторює заяву солом'яного опудала про те, що уряд стверджував, що гроші жертви «зникли назавжди». Я просидів весь судовий процес, і ця мова була повністю відсутня в обвинуваченні. Брехуни наймають брехунів, щоб вони представляли себе, вгамовуючи сюрприз

Я нарешті розумію, про кого мені нагадує адвокат Сема: Джордан Пітерсон. Я все ще думаю, що вона може плакати, але вона також готує справжню голову праведного дурня

"Ви щось виграли, деякі речі програли... майже здається, що ви витрачаєте більше чорнила на суддю Каплана, ніж на справи по суті», — майже м'яко заперечує суддя. — Я зовсім не згоден, ваша честь, — кричить йому у відповідь зазяканий чорт Сем.

І тоді вона одразу починає розповідати про поведінку Каплана, і каже, що "рішення були неймовірно однобокими". Але вона не заперечує суті якогось окремого процесуального рішення. Помираю від сміху ЛМАО

WHOOO Thane Ren за обвинувачення. Ви ненавиділи його у справі U.S. v. Шторм, але тепер він повернувся в роль, яка зробила його відомим.

Рен справедливо і просто дає зрозуміти, що уряд насправді не стверджував, що гроші «зникли назавжди», а натомість зосередився на кризі 2022 року та шахрайських заявах навколо неї. #FTX

По суті, вони задають Ену три швидких питання, а потім переходять до досить тупого обговорення наказу про конфіскацію в розмірі 11 мільярдів доларів, який збалансований з процесом стягнення. Шоу, я думаю, закінчилося.

Ооо, дуже круто, Рен артикулює думку, що клієнтам повернули гроші в доларовому еквіваленті на дату отримання вимоги. Один клієнт «думав, що у нього є 3 біткойни, які зараз коштують приблизно у 8 разів». Добре, що Рен у протоколі стверджує, що жертви насправді не були по суті «вилікувані#FTX».

Чесно кажучи, витрачання часу в суді на просування настільки шалено контрфактичної теорії, як та, що представлена апеляційним адвокатом Сема Бенкмана-Фріда, має бути достатньою підставою для відсторонення.

Чути від цієї особи в її заключному слові про захист правової системи, відверто кажучи, не що інше, як огидно. Це з самого початку були злі, хворі люди, які маскувалися під воїнів справедливості. Аж до самого кінця.