Il s'avère qu'il existe un enregistrement accessible au public de l'audience d'appel de Sam Bankman-Fried de lundi. Je ne pense pas que je vais me donner la peine d'écrire une analyse sérieuse, je vais vraiment me pendre Au lieu de cela, je vais faire du shitposting ici pendant la prochaine heure ou quelque chose comme ça.

Trouvez l'enregistrement ici, sous "2025," puis le deuxième en partant du haut :

Premier point : Ces malheureux types ouvrent l'argument d'appel avec "mais il a rendu tout l'argent." Ce qui A) non, il ne l'a pas fait et B) le juge Kaplan a expliqué dans les termes les plus simples possible lors du procès que "même si vous remboursez tout, vous avez quand même volé la banque."

Non non, attendez, je dois revenir en arrière. Parce que l'enregistrement commence avec l'avocat de la défense de Sam qui dit avec irritation : "Non, c'est à moi, tout ça m'appartient, s'il vous plaît-" alors que quelqu'un semble essayer de le déplacer. Ça vaut le prix d'entrée.

L'avocat de la défense affirme que l'accusation soutient que l'argent "était parti pour toujours", ce qui n'a pas du tout été soutenu, en fait. Et en effet, ici nous avons la première interjection, et le premier de nombreux rires audibles, d'un juge d'appel.

Le juge dit qu'il y avait amplement d'opportunités lors du procès pour la défense d'argumenter concernant les preuves de perte (leur tentative d'introduire la performance de l'investissement Anthropic, par exemple) et sur les conseils de l'avocat de la défense. Le fait qu'ils aient perdu ne rend pas cela injuste.

En fait, il y a un peu de pierre de Rosette ici : toute la défense de SBF se résume à "si je perds/si l'échange explose/si j'ai perdu l'argent de tout le monde, c'est à cause de l'injustice, pas à cause de mes propres échecs."

Il est intéressant de noter que l'avocat ici ne semble pas très élite. Voix très tremblante, assez articulée mais clairement anxieuse et stressée. Encore une fois, elle glisse "ne l'a jamais récupéré" en caractérisant l'argument de l'accusation sur les pertes, ce qui est tout simplement contre-factuel.

Ils reviennent sur le fait que "c'était un échange sur marge et certains des investissements qu'il avait réalisés étaient très rentables" (citation littérale de l'avocat en appel). C'est en fait choquant qu'ils ne changent pas du tout de cap.

« Lorsque vous faites référence à des preuves objectives [de solvabilité], vous parlez de ce qui est survenu après [la faillite/la condamnation] », souligne un juge, détruisant ainsi le principe de base de chaque défense existante de SBF.

« il y avait des actifs très précieux dans la succession qui corroborent la croyance de [SBF] en sa solvabilité », soutient l'avocat en appel de Bankman-Fried, ayant l'air vaguement ivre. « Les fausses déclarations ne concernaient pas la solvabilité, mais la liquidité », interjecte un juge. BING BONG

"S'ils pouvaient récupérer leur argent s'ils le demandaient." Ce juge voit directement à travers le détournement de solvabilité/liquidité que les apologistes de SBF ont été en train de régurgiter. C'EST UN TOTAL NON-SÉQUITEUR. L'ANTHROPIC MOONING (qui est aussi une fraude d'ailleurs) N'A AUCUN IMPACT SUR LA NATURE CRIMINELLE DE #FTX

Cela a l'impression d'un adepte de Qanon ou d'une autre secte confronté à des questions sérieuses pour la première fois et voyant ses croyances réduites en miettes. Je pense que l'avocat en appel de Sam pourrait pleurer, et nous ne sommes qu'à huit minutes.

Ils essaient de chipoter sur la défense du Conseil d'Administration, que Sam n'a pas pu et n'a pas revendiquée, mais qu'il veut maintenant revendiquer rétroactivement parce que des avocats étaient *présents* lorsqu'il a pris certaines décisions, même s'il ne les a pas consultés. c'est absolument fou.

Le trou de lapin de la réalité alternative dans lequel cet argument s'engouffre est déroutant. L'avocat en appel soutient maintenant que Sam s'est fié à des avocats pour les Conditions d'utilisation, en particulier pour les clauses de prêt sur marge (16/18).

La défense de Sam repose sur l'idée que pratiquement TOUS les dépôts des clients ont permis le prêt sur marge. C'est évidemment faux, mais les défenseurs de Sam en ont fait une vérité inébranlable parce que c'est leur seule option. Ainsi, l'avocat en appel réitère implicitement cette fiction.

« Le fait qu'un avocat ait rédigé un certificat de constitution... m'aide à comprendre comment cela est une preuve pertinente pour l'un des chefs d'accusation », demande un juge, avec un mépris audible. « Eh bien, tout est pertinent, et je pense que vous devez voir l'ensemble du tableau », répond l'appelant. « J'essaie très fort de le faire », répond le juge d'un ton neutre.

"Mais, mais ceci, vous savez, ce qui s'est passé ici, c'est que le gouvernement a affirmé que ces entités avaient été créées pour prendre l'argent des clients afin que le défendeur puisse l'utiliser à sa guise," soutient l'appelant. [CECI N'ÉTAIT EN RÉALITÉ PAS L'ALLÉGATION] "Donc le fait que des avocats aient été impliqués dans la création de l'entité, dans la rédaction du, euh, du contrat, par lequel les fonds étaient, étaient déposés ... " Les gens, je perds déjà de l'énergie ici, bon dieu.

« Engager un avocat est-il une preuve de bonne foi ? » se moque un juge. Ils sont tellement cuits

En revenant sur le sujet, ils retournent au rôle des avocats dans la rédaction des conditions d'utilisation. L'avocat en appel fait sembler que le problème est que Sam a fait confiance aux avocats et a *suivi* les conditions d'utilisation. Mais bien sûr, le véritable problème est qu'il a violé les conditions d'utilisation de manière insensée. La défense ne peut jamais admettre cela, bien sûr.

Plus de discussions : Sam ne pouvait pas revendiquer une défense fondée sur les conseils d'un avocat car il ne pouvait pas témoigner qu'il avait réellement informé les avocats de tous les faits pertinents (c'est-à-dire le transfert de fonds). C'est une exigence pour revendiquer que les avocats vous ont induit en erreur. Mais il n'y a que des preuves de quatre initiés.

L'appel de Sam essaie essentiellement de soutenir que Sam agissait de bonne foi parce qu'il y avait des *vibes d'avocat*, même s'il cachait activement des activités à ses avocats.

Le juge nous rappelle que lors d'une audience en cours de procès, Sam a témoigné sous serment qu'il n'avait *jamais discuté de l'emprunt de fonds FTX par Alameda avec des avocats.* Les appels de Sam contestent cette caractérisation, de manière vague.

L'appel de Sam réitère encore une fois la fausse affirmation selon laquelle le gouvernement aurait dit que l'argent de la victime était "perdu à jamais." J'ai assisté à tout le procès et ce langage était totalement absent de l'accusation. Les menteurs engagent des menteurs pour les représenter, quelle surprise.

Je réalise enfin de qui le lawyer d'appel de Sam me rappelle : Jordan Peterson. Je pense toujours qu'elle pourrait pleurer, mais elle est aussi en train de se mettre en colère de manière juste.

« Vous avez gagné certaines choses, vous en avez perdu d'autres... on dirait presque que vous dépensez plus d'encre sur le juge Kaplan que sur le fond », suggère un juge, presque doucement. « Je ne suis pas du tout d'accord, votre honneur », répond presque en criant l'avocat de Sam.

Et puis elle commence immédiatement à parler du comportement de Kaplan, et dit que les "décisions étaient incroyablement biaisées." Mais elle ne conteste pas le bien-fondé d'aucune décision procédurale en particulier. mdr ptdr

WHOOO Thane Ren pour l'accusation. Vous le détestiez dans U.S. v. Storm, mais maintenant il est de retour dans le rôle qui l'a rendu célèbre.

Rehn clarifie à juste titre et simplement que le gouvernement n'a en fait pas soutenu que l'argent était "parti pour toujours", mais s'est plutôt concentré sur la crise de 2022 et les allégations frauduleuses qui l'entourent. #FTX

Ils posent essentiellement trois questions rapides à Rehn, puis passent à une discussion assez obscure sur l'ordre de confiscation de 11 milliards de dollars, qui est équilibré par un processus de récupération. Le spectacle est terminé, je pense.

Ooh, très cool, Rehn souligne que les clients ont été remboursés en termes de dollars à la date de la réclamation. Un client "pensait avoir 3 bitcoins, qui valent maintenant environ 8 fois plus." C'est bien d'avoir Rehn qui affirme que les victimes n'ont pas été réellement "réparées." #FTX

Honnêtement, passer du temps au tribunal à faire avancer une théorie aussi incroyablement contre-factuelle que celle présentée par l'avocat en appel de Sam Bankman-Fried devrait suffire de motifs pour une radiation.

Entendre cette personne faire du spectacle sur la protection du système juridique dans sa déclaration de clôture est franchement rien de moins que répugnant. Depuis le tout début, ce sont des personnes malveillantes et malades se faisant passer pour des guerriers de la justice. Jusqu'à la fin.