Așa că se pare că există o înregistrare accesibilă publicului a audierii de apel a lui Sam Bankman-Fried de luni. Nu cred că mă voi deranja să scriu o analiză serioasă, aș fi al naibii de frânghie În schimb, o să-mi croiesc drum aici în următoarea oră sau cam așa ceva

Găsiți înregistrarea aici, sub "2025", apoi a doua din partea de sus:

Indică primul: Aceste saci triști de rahat deschid argumentul apelului cu "dar a dat toți banii înapoi". Ceea ce A) nu, nu a făcut-o și B) judecătorul Kaplan a explicat în cei mai simpli termeni posibili la proces că "chiar dacă plătești totul înapoi, tot ai jefuit banca".

Nu, nu, stai, trebuie să mă întorc. Pentru că înregistrarea începe cu avocatul apărării lui Sam spunând "Nu, asta este al meu, acestea sunt toate lucrurile mele, vă rog-" în timp ce cineva pare să încerce să o mute. Merită prețul de intrare

Avocatul apărării susține că acuzarea susține că banii "au dispărut pentru totdeauna", ceea ce nu a fost deloc argumentat, de fapt. Și într-adevăr aici primim prima interjecție, și prima dintre multele râsete audibile, de la un judecător apelat.

Judecătorul a spus că a existat o oportunitate amplă la proces pentru apărare de a argumenta cu privire la dovezi de pierdere (încercarea lor de a introduce performanța investiției Anthropic, de exemplu) și la sfatul apărării. Faptul că au pierdut nu o face nedreaptă.

De fapt, există un pic de piatră rosetta aici: întreaga apărare a SBF se rezumă la "dacă pierd / dacă schimbul a explodat / dacă am pierdut banii tuturor, este din cauza nedreptății, nu din cauza propriilor mele eșecuri".

Merită remarcat faptul că avocatul de aici nu sună teribil de elitist. Cu vocea foarte tremurată, destul de articulată, dar clar anxioasă și agitată. Din nou, ea se strecoară "nu l-am primit niciodată înapoi" în caracterizarea argumentului acuzării despre pierderi, care este pur și simplu contrafactual.

Ei se întorc la "acesta a fost un schimb în marjă și unele dintre investițiile pe care le-a făcut au fost foarte profitabile" (citat literal al avocatului de apel). De fapt, este șocant că nu pivotează deloc.

"Când indici dovezi obiective [de solvabilitate], vorbești despre ceea ce a venit după [faliment/condamnare]", subliniază un judecător, aruncând în aer premisa de bază a fiecărei apărări existente a SBF

"Au existat active foarte valoroase în patrimoniu care au confirmat credința [SBF] în solvabilitatea sa", susține avocatul de apel al lui Bankman-Fried, părând vag beat. "Denaturările nu au fost legate de solvabilitate, ci de lichiditate", intervine un judecător. BING BONG

"Dacă ar putea să-și obțină banii dacă i-ar cere." Acest judecător vede direct prin solvabilitatea / lichiditatea greșită pe care au regurgitat-o apologeții SBF. ESTE UN NON-SEQUITOR TOTAL. LUNA ANTROPICĂ (DE ASEMENEA, O FRAUDĂ) NU ARE NICIUN IMPACT ASUPRA NATURII CRIMINALE A #FTX

Acest lucru are senzația ca un Qanon sau un alt cultist care se confruntă cu întrebări serioase pentru prima dată și că convingerile lor sunt sfâșiate în bucăți. Cred că avocatul lui Sam ar putea plânge, iar noi suntem doar opt minute

Ei încearcă să împartă apărarea Sfatului Avocatului, pe care Sam nu a putut și nu a revendicat-o, dar acum vrea să o pretindă retroactiv pentru că avocații au fost *prezenți* când a luat anumite decizii, chiar dacă nu i-a consultat asta e absolut al naibii de sălbatic

Gaura de iepure a realității alternative pe care o urmărește această linie de argumentare este uluitoare. Avocatul de apel susține acum că Sam s-a bazat pe avocați pentru Termenii și condițiile, în special pentru clauzele de împrumut în marjă (16/18).

Apărarea lui Sam se bazează pe ideea că efectiv TOATE depozitele clienților au permis împrumuturile în marjă. Acest lucru este evident neadevărat, dar apărătorii lui Sam au făcut din asta un truism de nezdruncinat pentru că este singura lor opțiune. Așa că acum avocatul de apel reiterează implicit această ficțiune.

"Faptul că un avocat a întocmit un certificat de încorporare... ajută-mă să înțeleg cum sunt acestea dovezi relevante pentru oricare dintre capete de acuzare", întreabă un judecător, rânjind. "Ei bine, totul este relevant și cred că trebuie să te uiți la imaginea de ansamblu", răspunde appelate. "Mă străduiesc foarte mult", spune judecătorul.

"Dar, dar asta s-a întâmplat aici a fost că guvernul a susținut că aceste entități au fost înființate pentru a lua banii clienților, astfel încât inculpatul să-i poată folosi după bunul plac", susține appelate. [ACEASTA NU A FOST DE FAPT ALEGAȚIA] "Deci faptul că avocații au fost implicați în crearea entității, în redactarea contractului, prin care au fost fondurile, au fost depuse... " Oameni buni, deja îmi pierd avântul aici, Doamne

"Angajarea unui avocat este o dovadă de bună credință?", râde un judecător. Sunt atât de gătite

Întorcându-se înapoi, se întorc la rolul avocaților în redactarea termenilor și condițiilor. Avocatul apelat face să pară că problema este că Sam a avut încredere în avocați și a urmat TOS. Dar, desigur, adevărata problemă este că a încălcat TOS în mod nebunesc. Apărarea nu poate admite niciodată asta, desigur.

Mai multe discuții: Sam nu a putut pretinde un sfat al apărării avocatului pentru că nu a putut depune mărturie că le-a spus avocaților toate faptele relevante (adică mutarea fondurilor). Aceasta este o cerință pentru a pretinde că avocații v-au indus în eroare. Dar există doar dovezi ale patru persoane din interior.

Apelul lui Sam încearcă practic să argumenteze că Sam a acționat cu bună credință pentru că au existat vibrații de avocat", chiar dacă ascundea activ activitățile de avocații săi.

Judecătorul ne reamintește că, într-o audiere la mijlocul procesului, Sam a depus mărturie sub jurământ că nu a discutat niciodată despre împrumutul fondurilor FTX de către Alameda cu avocații. Apelatul lui Sam contestă această caracterizare, vag

Apelul lui Sam reiterează încă o dată afirmația omului de paie că guvernul a susținut că banii victimei au "dispărut pentru totdeauna". Am stat pe tot parcursul procesului și acest limbaj a fost complet absent din acuzare. Mincinoșii angajează mincinoși pentru a-i reprezenta, quelle surprise

În sfârșit îmi dau seama de cine îmi amintește avocatul apelat al lui Sam: Jordan Peterson. Încă mai cred că ar putea plânge, dar lucrează și la un adevărat cap de păcălit drept

"Ai câștigat unele lucruri, ai pierdut unele lucruri... aproape că se pare că cheltuiești mai multă cerneală pe judecătorul Kaplan decât pe merite", se plânge un judecător, aproape blând. "Nu sunt deloc de acord, onoarea voastră", îi strigă înapoi apelul lui Sam.

Și apoi începe să vorbească imediat despre comportamentul lui Kaplan și spune că "deciziile au fost incredibil de unilaterale". Dar ea nu contestă meritele niciunei decizii procedurale. lol lmao

WHOOO Thane Ren pentru acuzare. L-ați urât în U.S. v. Furtună, dar acum s-a întors în rolul care l-a făcut celebru.

Rehn spune pe bună dreptate și simplu că guvernul nu a susținut de fapt că banii au "dispărut pentru totdeauna", ci s-a concentrat în schimb pe criza din 2022 și pe afirmațiile frauduloase din jurul acesteia. #FTX

Practic, îi pun lui Rehn trei întrebări rapide, apoi trec la o discuție destul de obtuză despre ordinul de confiscare de 11 miliarde de dolari, care este echilibrat cu un proces de recuperare. Spectacolul s-a terminat, cred.

Ooh, foarte tare, Rehn articulează ideea că clienții au fost rambursați în dolari la data cererii. Un client "a crezut că are 3 bitcoin, aceștia valorează de aproximativ 8 ori acum". Bine că Rehn a susținut că victimele nu au fost de fapt "recuperate". #FTX

Sincer, petrecerea timpului în instanță avansând o teorie atât de nebunește contrafactuală ca cea prezentată de avocatul apelat al lui Sam Bankman-Fried ar trebui să fie un motiv suficient pentru excludere.

Auzind această persoană despre protecția sistemului juridic în declarația ei de încheiere este sincer deloc dezgustător. Aceștia au fost de la bun început oameni răi, bolnavi deghizați în războinici ai dreptății. Până la sfârșit.