Vậy là có một bản ghi âm công khai về phiên điều trần kháng cáo của Sam Bankman-Fried vào thứ Hai. Tôi không nghĩ mình sẽ bận tâm viết một phân tích nghiêm túc, tôi sẽ chỉ làm trò cười thôi. Thay vào đó, tôi sẽ đăng những điều vớ vẩn của mình ở đây trong khoảng một giờ tới.

Tìm bản ghi ở đây, dưới "2025," sau đó là cái thứ hai từ trên xuống:

Điểm đầu tiên: Những kẻ đáng thương này mở đầu lập luận kháng cáo với "nhưng anh ta đã trả lại tất cả tiền." Mà A) không, anh ta không làm vậy và B) Thẩm phán Kaplan đã giải thích bằng những từ đơn giản nhất tại phiên tòa rằng "ngay cả khi bạn trả lại tất cả, bạn vẫn đã cướp ngân hàng."

Không không, chờ đã, tôi phải quay lại. Bởi vì đoạn ghi âm mở đầu với luật sư bào chữa của Sam đang bực bội nói "Không, đây là của tôi, Đây là tất cả đồ của tôi, làm ơn-" khi ai đó dường như đang cố gắng di chuyển nó. Đáng giá với giá vé.

Luật sư bào chữa tuyên bố rằng bên công tố lập luận rằng số tiền "đã biến mất mãi mãi," điều này hoàn toàn không được lập luận, thực tế là như vậy. Và thực sự ở đây chúng ta có sự xen vào đầu tiên, và là một trong nhiều tiếng cười nghe được, từ một thẩm phán phúc thẩm.

Thẩm phán nói rằng đã có nhiều cơ hội trong phiên tòa để bên bào chữa lập luận về bằng chứng thiệt hại (ví dụ như nỗ lực của họ để giới thiệu hiệu suất của khoản đầu tư Anthropic) và về lời khuyên của luật sư bên bào chữa. Việc họ thua không có nghĩa là điều đó không công bằng.

Thực tế có một chút như một viên đá Rosetta ở đây: toàn bộ biện hộ của SBF chỉ đơn giản là "nếu tôi thua/nếu sàn giao dịch sụp đổ/nếu tôi làm mất tiền của mọi người thì đó là vì sự bất công, chứ không phải vì những thất bại của chính tôi."

Đáng chú ý rằng luật sư ở đây không có vẻ gì là quá ưu tú. Giọng nói rất run rẩy, khá rõ ràng nhưng rõ ràng là lo lắng và căng thẳng. Một lần nữa, cô ấy lại lén lút nói "không bao giờ lấy lại được" khi mô tả lập luận của bên công tố về những tổn thất, điều này thực sự là không đúng sự thật.

Họ đang quay lại với "đây là một sàn giao dịch ký quỹ và một số khoản đầu tư mà anh ấy đã thực hiện rất có lãi" (trích dẫn nguyên văn từ luật sư kháng cáo). Thực sự thật sốc khi họ không thay đổi chút nào.

"Khi bạn chỉ ra bằng chứng khách quan [về khả năng thanh toán], bạn đang nói về những gì xảy ra sau [sự phá sản/cáo buộc]," một thẩm phán chỉ ra, làm tan vỡ giả thuyết cơ bản của mọi biện hộ hiện có cho SBF.

"Có những tài sản rất giá trị trong di sản mà củng cố niềm tin của [SBF] vào khả năng thanh toán của nó," luật sư kháng cáo của Bankman-Fried lập luận, nghe có vẻ hơi say. "Các thông tin sai lệch không phải về khả năng thanh toán, mà là về tính thanh khoản," một thẩm phán xen vào. BING BONG

"Liệu họ có thể lấy lại tiền nếu họ yêu cầu không?" Thẩm phán này nhìn thấu sự lầm lạc về khả năng thanh toán/tính thanh khoản mà những người biện hộ cho SBF đã lặp đi lặp lại. ĐÓ LÀ MỘT ĐIỀU HOÀN TOÀN KHÔNG LIÊN QUAN. ANTHROPIC MOONING (cũng là một trò lừa đảo btw) KHÔNG CÓ ẢNH HƯỞNG ĐẾN BẢN CHẤT TỘI PHẠM CỦA #FTX

Điều này có cảm giác như một người theo Qanon hoặc một tín đồ khác lần đầu tiên phải đối mặt với những câu hỏi nghiêm túc và niềm tin của họ bị xé nát. Tôi nghĩ luật sư kháng cáo của Sam có thể sẽ khóc, và chúng ta mới chỉ ở phút thứ tám.

Họ đang cố gắng phân tích chi tiết về biện hộ Lời khuyên của Luật sư, mà Sam không thể và không tuyên bố, nhưng giờ muốn tuyên bố lại một cách hồi tố vì các luật sư đã *có mặt* khi anh ta đưa ra một số quyết định nhất định, mặc dù anh ta không tham khảo ý kiến của họ. Điều này thật sự điên rồ.

Lối lập luận này đi vào một thực tại thay thế thật khó tin. Luật sư kháng cáo hiện đang lập luận rằng Sam đã dựa vào các luật sư cho Điều khoản Dịch vụ, cụ thể là cho các điều khoản cho vay ký quỹ (16/18).

Biện hộ của Sam dựa trên ý tưởng rằng hầu như TẤT CẢ các khoản tiền gửi của khách hàng đều cho phép cho vay ký quỹ. Điều này rõ ràng là không đúng, nhưng những người bảo vệ Sam đã biến nó thành một chân lý không thể lay chuyển vì đó là lựa chọn duy nhất của họ. Vì vậy, bây giờ luật sư kháng cáo đang ngầm nhắc lại câu chuyện hư cấu đó.

"Thực tế là một luật sư đã soạn thảo một giấy chứng nhận thành lập ... giúp tôi hiểu điều đó có liên quan gì đến bất kỳ cáo buộc nào," một thẩm phán hỏi, rõ ràng là đang chế nhạo. "Chà, tất cả đều có liên quan, và tôi nghĩ bạn phải nhìn vào bức tranh tổng thể," người kháng cáo trả lời. "Tôi đang cố gắng rất nhiều để làm điều đó," thẩm phán nói với vẻ mặt không cảm xúc.

"Nhưng, nhưng cái này, bạn biết đấy, những gì đã xảy ra ở đây là chính phủ đã tuyên bố rằng những thực thể này được thành lập để lấy tiền của khách hàng để bị cáo có thể sử dụng theo ý muốn của mình," luật sư kháng cáo lập luận. [ĐÂY KHÔNG PHẢI LÀ CÁC KHIẾU NẠI THỰC SỰ] "Vì vậy, thực tế là các luật sư đã tham gia vào việc tạo ra thực thể, trong việc soạn thảo, ừm, hợp đồng, theo đó các quỹ đã được gửi ... " Mọi người ơi, tôi đã bắt đầu mất sức rồi, trời ơi.

"Thuê một luật sư có phải là bằng chứng của thiện chí không?" một thẩm phán chế nhạo. Họ đã bị nướng chín rồi.

Quay lại vấn đề, họ đang trở lại vai trò của các luật sư trong việc soạn thảo điều khoản dịch vụ. Luật sư kháng cáo làm cho vấn đề nghe có vẻ như Sam đã tin tưởng các luật sư và *tuân theo* TOS. Nhưng tất nhiên, vấn đề thực sự là anh ta đã vi phạm TOS một cách điên rồ. Bên bào chữa không bao giờ có thể thừa nhận điều đó, tất nhiên.

Thảo luận thêm: Sam không thể yêu cầu biện hộ dựa vào lời khuyên của luật sư vì anh ta không thể chứng minh rằng mình đã thực sự nói với các luật sư tất cả các sự kiện liên quan (tức là, chuyển tiền). Đó là một yêu cầu để yêu cầu rằng các luật sư đã làm cho bạn hiểu lầm. Nhưng chỉ có bằng chứng về bốn người trong cuộc.

Kháng cáo của Sam về cơ bản đang cố gắng lập luận rằng Sam đã hành động với thiện chí vì có "không khí luật sư", ngay cả khi anh ta đang tích cực che giấu các hoạt động khỏi các luật sư của mình.

Thẩm phán nhắc nhở chúng ta rằng trong một phiên điều trần giữa vụ án, Sam đã khai dưới lời thề rằng anh ta *chưa bao giờ thảo luận về việc Alameda vay tiền từ FTX với các luật sư.* Sam phản đối cách mô tả đó, một cách mơ hồ.

Luật sư của Sam lại một lần nữa nhắc lại lập luận sai lệch rằng chính phủ đã tuyên bố rằng tiền của nạn nhân đã "mất mãi mãi." Tôi đã ngồi qua toàn bộ phiên tòa và ngôn ngữ này hoàn toàn không có trong phần buộc tội. Kẻ nói dối thuê kẻ nói dối để đại diện cho họ, thật bất ngờ.

Cuối cùng tôi nhận ra ai mà luật sư kháng cáo của Sam khiến tôi nhớ đến: Jordan Peterson. Tôi vẫn nghĩ cô ấy có thể khóc, nhưng cô ấy cũng đang dồn nén một cơn giận chính đáng.

"Bạn đã thắng một số thứ, bạn đã thua một số thứ... có vẻ như bạn đang dành nhiều mực hơn cho Thẩm phán Kaplan hơn là cho các vấn đề chính," một thẩm phán nói, gần như nhẹ nhàng. "Tôi hoàn toàn không đồng ý, thưa ngài," Sam gần như hét lên đáp lại ông.

Và sau đó cô ấy bắt đầu nói ngay về thái độ của Kaplan, và nói rằng "các phán quyết thì cực kỳ thiên lệch." Nhưng cô ấy không tranh cãi về giá trị của bất kỳ quyết định thủ tục nào. cười lớn cười lăn lộn

WHOOO Thane Ren cho bên công tố. Bạn đã ghét anh ta trong vụ U.S. v. Storm, nhưng giờ anh ta trở lại với vai diễn đã làm nên tên tuổi của mình.

Rehn đã đúng và đơn giản làm rõ rằng chính phủ thực sự không lập luận rằng số tiền đã "mất mãi mãi," mà thay vào đó tập trung vào cuộc khủng hoảng năm 2022 và những tuyên bố gian lận xung quanh nó. #FTX

Họ cơ bản hỏi Rehn ba câu hỏi nhanh rồi chuyển sang một cuộc thảo luận khá mơ hồ về lệnh tịch thu 11 tỷ đô la, điều này được cân bằng với một quy trình thu hồi. Chương trình đã kết thúc, tôi nghĩ vậy.

Ôi, thật tuyệt, Rehn nêu rõ rằng khách hàng đã được hoàn trả bằng đô la vào ngày yêu cầu. Một khách hàng "nghĩ rằng anh ta có 3 bitcoin, giờ chúng trị giá khoảng 8 lần." Thật tốt khi có Rehn ghi nhận rằng các nạn nhân thực sự không được "bù đắp" một cách đáng kể.

Thật lòng mà nói, việc dành thời gian tại tòa để phát triển một lý thuyết phi thực tế như lý thuyết mà luật sư kháng cáo của Sam Bankman-Fried trình bày nên đủ lý do để bị tước quyền hành nghề.

Nghe người này nói về việc bảo vệ hệ thống pháp luật trong phần kết luận của cô ấy thực sự không gì khác ngoài sự ghê tởm. Từ đầu đến cuối, họ đã là những người xấu xa, bệnh hoạn giả danh là những chiến binh công lý.