Joten käy ilmi, että Sam Bankman-Friedin valituskäsittelystä on julkisesti saatavilla oleva tallenne maanantailta. En usko, että vaivaudun kirjoittamaan vakavaa analyysiä, vitun köyttä Sen sijaan aion paskapostata tieni läpi täällä seuraavan tunnin aikana

Löydä tallenne täältä, kohdasta "2025" ja sitten toiseksi ylhäältä:

Osoita ensimmäinen: Nämä surulliset paskasäkit avaavat valitusväittelyn sanoilla "mutta hän antoi kaikki rahat takaisin". Mitä A) ei vittu hän tehnyt ja B) Tuomari Kaplan selitti oikeudenkäynnissä yksinkertaisimmilla mahdollisilla sanoilla, että "vaikka maksaisit kaiken takaisin, ryöstit silti pankin".

Ei ei, odota, minun on peräännyttävä. Koska nauhoitus alkaa Samin puolustusasianajajan todistaessa "Ei, tämä on minun, tämä on kaikki minun juttuni, kiitos-", kun joku näyttää yrittävän siirtää sitä. Pääsymaksun arvoinen

Puolustusasianajaja väittää, että syyttäjä väittää, että rahat "olivat poissa ikuisesti", mitä ei itse asiassa väitetty ollenkaan. Ja todellakin, tässä saamme ensimmäisen välihuomautuksen ja ensimmäisen monista kuultavista nauruista muutoksenhakutuomarilta.

Tuomari totesi, että oikeudenkäynnissä puolustuksella oli runsaasti tilaisuuksia argumentoida todisteita menetyksestä (esimerkiksi heidän yrityksensä esitellä antrooppisen sijoituksen suorituskykyä) ja asianajajan puolustuksen neuvoista. Se, että he hävisivät, ei tee siitä epäreilua.

Itse asiassa tässä on pieni rosettakivi: koko SBF:n puolustus tiivistyy siihen, että "jos häviän/jos pörssi räjähti/jos menetin kaikkien rahat, se johtuu epäoikeudenmukaisuudesta, ei omista epäonnistumisistani".

Kannattaa huomata, että asianajaja ei kuulosta kauhean eliitiltä. Hyvin tärisevä ääni, melko artikuloitu, mutta selvästi ahdistunut ja kiihtynyt. Jälleen hän sujahtaa mukaan "ei koskaan saanut sitä takaisin" luonnehtiessaan syyttäjän väitettä tappioista, mikä on yksinkertaisesti kontrafaktuaalinen.

He kiertävät takaisin siihen, että "tämä oli marginaalivaihto ja jotkut hänen tekemistään sijoituksista olivat erittäin kannattavia" (kirjaimellisesti läheinen lainaus vetoomusasianajajalta). On itse asiassa järkyttävää, että he eivät käänny ollenkaan.

"Kun viittaat objektiivisiin todisteisiin [maksukyvystä], puhut siitä, mitä tapahtui [konkurssin/tuomion] jälkeen", eräs tuomari huomauttaa ja räjäyttää jokaisen SBF:n olemassa olevan puolustuksen peruslähtökohdan

"Kuolinpesässä oli erittäin arvokasta omaisuutta, joka vahvisti [SBF:n] uskoa sen vakavaraisuuteen", väittää Bankman-Friedin valitusasianajaja kuulostaen epämääräisen humalassa. "Harhaanjohtavat tiedot eivät koskeneet vakavaraisuutta vaan likviditeettiä", tuomari puuttuu asiaan. BING BONG

"Voisivatko he saada rahansa, jos he pyytäisivät niitä." Tämä tuomari näkee suoraan läpi vakavaraisuuden/likviditeetin harhaanjohtamisen, jota SBF:n apologeetat ovat toistaneet. SE ON TÄYDELLINEN EI-SEQUITOR. ANTROOPPISELLA MOONINGILLA (joka on muuten myös petos) EI OLE VAIKUTUSTA #FTX RIKOLLISEEN LUONTEESEEN

Tämä tuntuu siltä, että Qanonin tai muun kultin jäsenen kohtaa vakava kyseenalaistaminen ensimmäistä kertaa ja hänen uskomuksensa revitään palasiksi. Luulen, että Samin valitusasianajaja saattaa itkeä, ja olemme vasta kahdeksan minuuttia

He yrittävät halkaista hiukset Advice of Counsel -puolustuksesta, jota Sam ei voinut eikä vaatinut, mutta haluaa nyt vaatia takautuvasti, koska asianajajat olivat *läsnä* hänen tehdessään tiettyjä päätöksiä, vaikka hän ei konsultoinut heitä Tämä on aivan vitun buckwild

Vaihtoehtoisen todellisuuden kaninkolo, johon tämä argumenttilinja menee, on tajunnanräjäyttävä. Muutoksenhakulakimies väittää nyt, että Sam luotti asianajajiin palveluehdoissa, erityisesti marginaalilainalausekkeissa (16/18).

Samin puolustus perustuu ajatukseen, että käytännössä KAIKKI asiakastalletukset mahdollistivat marginaaliluoton. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta Samin puolustajat ovat tehneet siitä horjumattoman itsestäänselvyyden, koska se on heidän ainoa vaihtoehtonsa. Joten nyt valitusasianajaja toistaa epäsuorasti tuota fiktiota.

"Se, että asianajaja laati perustamistodistuksen... auttakaa minua ymmärtämään, miten nämä todisteet ovat olennaisia mihinkään syytekohtaan", tuomari pyytää virnuillen. "No, se kaikki on olennaista, ja mielestäni sinun on katsottava kokonaiskuvaa", Appelate vastaa. "Yritän kovasti", tuomari sanoo.

"Mutta, mutta tässä tapahtui se, että hallitus väitti, että nämä yksiköt oli perustettu ottamaan asiakkaiden rahoja, jotta vastaaja voisi käyttää niitä haluamallaan tavalla", Appelate väittää. [TÄMÄ EI ITSE ASIASSA OLLUT ALLEGAtion] "Joten se, että lakimiehet olivat mukana yksikön luomisessa, sopimuksen laatimisessa, jossa varat olivat, talletettiin... " Ihmiset, olen jo menettämässä höyryä täällä, hyvä luoja

"Asianajajan palkkaaminen on osoitus hyvästä uskosta?" tuomari virnistää. Ne ovat niin kypsennettyjä

He palaavat takaisin lakimiesten rooliin palveluehtojen laatimisessa. Muutoksenhakuasianajaja saa sen kuulostamaan siltä, että ongelma on siinä, että Sam luotti asianajajiin ja *noudatti* käyttöehtoja. Mutta tietysti todellinen ongelma on, että hän rikkoi käyttöehtoja järjettömästi. Puolustus ei tietenkään voi koskaan myöntää sitä.

Lisää keskustelua: Sam ei voinut vaatia asianajajan puolustuksen neuvoa, koska hän ei voinut todistaa, että hän oli todella kertonut asianajajille kaikki asiaankuuluvat tosiasiat (eli varojen siirtämisen). Se on vaatimus, jotta voit väittää, että asianajajat johtivat sinua harhaan. Mutta todisteita on vain neljästä sisäpiiriläisestä.

Samin apellaatti yrittää pohjimmiltaan väittää, että Sam toimi hyvässä uskossa, koska siellä oli *lakimiesmäisiä viboja", vaikka hän aktiivisesti salasi toimintaa asianajajiltaan.

Tuomari muistutti meitä siitä, että oikeudenkäynnin puolivälissä pidetyssä kuulemisessa Sam todisti valan alla, ettei hän ollut *koskaan keskustellut Alamedan FTX-varojen lainaamisesta asianajajien kanssa.* Samin apellate kiistää tämän luonnehdinnan, epämääräisesti

Samin apellaatio toistaa jälleen kerran olkiukkoväitteen, jonka mukaan hallitus väitti, että uhrin rahat olivat "poissa ikuisesti". Istuin koko oikeudenkäynnin ajan ja tämä kieli puuttui kokonaan syyttäjältä. Valehtelijat palkkaavat valehtelijoita edustamaan itseään, quelle yllätys

Tajuan vihdoin, kenestä Samin apellaattinen asianajaja muistuttaa minua: Jordan Peterson. Luulen edelleen, että hän saattaa itkeä, mutta hän työstää myös todellista vanhurskasta huijausta

"Voitit joitain asioita, hävisit joitain asioita... näyttää melkein siltä, että käytät enemmän mustetta tuomari Kaplaniin kuin ansioihin", tuomari pohtii lähes lempeästi. "En ole lainkaan samaa mieltä, teidän kunnianne", Samin pirun läheinen huutaa hänelle takaisin.

Ja sitten hän alkaa välittömästi puhua Kaplanin käytöksestä ja sanoo, että "päätökset olivat uskomattoman yksipuolisia". Mutta hän ei kiistä minkään yksittäisen menettelyllisen päätöksen ansioita. Hahhaa lmao

WHOOO Thane Ren syyttäjälle. Vihasit häntä U.S. v. Storm, mutta nyt hän on palannut rooliin, joka teki hänestä kuuluisan.

Rehn tekee aivan oikein ja yksinkertaisesti selväksi, että hallitus ei itse asiassa väittänyt, että rahat olivat "poissa ikuisesti", vaan keskittyi sen sijaan vuoden 2022 kriisiin ja siihen liittyviin vilpillisiin väitteisiin. #FTX

He periaatteessa kysyvät Rehniltä kolme nopeaa kysymystä ja siirtyvät sitten melko tylsään keskusteluun 11 miljardin dollarin takavarikointimääräyksestä, joka on tasapainossa takaisinperintäprosessin kanssa. Esitys on ohi, luulen.

Ooh, oikein siistiä, Rehn ilmaisee asian, että asiakkaille maksettiin takaisin dollareissa korvauspäivänä. Eräs asiakas "luuli, että hänellä oli 3 bitcoinia, ne ovat nyt noin 8-kertaisia". Hyvä, että Rehn on julkisuudessa väittämässä, että uhreja ei itse asiassa "tehty terveiksi". #FTX

Rehellisesti sanottuna oikeusajan käyttäminen niinkin järjettömän kontrafaktuaalisen teorian edistämiseen kuin Sam Bankman-Friedin muutoksenhakuasianajajan esittämän teorian pitäisi olla riittävä peruste erottamiselle.

On suoraan sanottuna kuvottavaa kuulla tämän henkilön puhuvan oikeusjärjestelmän suojelusta loppupuheenvuorossaan. Nämä ovat alusta alkaen olleet pahoja, sairaita ihmisiä, jotka ovat naamioituneet oikeudenmukaisuuden sotureiksi. Loppuun asti.