Então, parece que há uma gravação acessível ao público da audiência de apelação de Sam Bankman-Fried na segunda-feira. Não acho que vou me dar ao trabalho de escrever uma análise séria, eu realmente não quero Em vez disso, vou fazer um shitpost sobre isso aqui nas próximas horas.

Encontre a gravação aqui, sob "2025," em segundo lugar a partir do topo:

Primeiro ponto: Esses tristes idiotas abrem o argumento de apelação com "mas ele devolveu todo o dinheiro." O que A) não, ele não fez isso e B) o juiz Kaplan explicou em termos mais simples possíveis durante o julgamento que "mesmo que você devolva tudo, ainda assim roubou o banco."

Não, não, espera, eu tenho que recuar. Porque a gravação começa com o advogado de defesa do Sam dizendo de forma irritada "Não, isto é meu, isto é tudo meu, por favor-" enquanto alguém aparentemente tenta movê-lo. Vale o preço do ingresso

O advogado de defesa afirma que a acusação argumenta que o dinheiro "estava perdido para sempre", o que de fato não foi argumentado. E de fato aqui temos a primeira interjeição, e a primeira de muitas risadas audíveis, de um juiz de apelação.

O juiz diz que houve ampla oportunidade no julgamento para a defesa argumentar sobre as evidências de perda (a tentativa deles de introduzir o desempenho do investimento na Anthropic, por exemplo) e sobre o conselho da defesa. O fato de terem perdido não torna isso injusto.

Na verdade, há um pouco de uma pedra de Rosetta aqui: toda a defesa do SBF se resume a "se eu perder/se a exchange explodir/se eu perder o dinheiro de todos, é por causa da injustiça, não por causa das minhas próprias falhas."

Vale a pena observar que a advogada aqui não parece muito elitista. Com uma voz bastante trêmula, é relativamente articulada, mas claramente ansiosa e agitada. Novamente, ela insere "nunca o recuperei" ao caracterizar o argumento da acusação sobre as perdas, o que é simplesmente contra-factual.

Eles estão voltando à ideia de "isto era uma bolsa de margem e alguns dos investimentos que ele fez foram muito lucrativos" (citação literal do advogado de apelação). É realmente chocante que eles não estejam mudando de direção.

"Quando você aponta para evidências objetivas [de solvência], está falando sobre o que veio depois [da falência/condenação]," um juiz observa, destruindo a premissa básica de toda defesa existente de SBF

"havia ativos muito valiosos na herança que corroboravam a crença de [SBF] na sua solvência," argumenta o advogado de apelação de Bankman-Fried, soando vagamente bêbado. "As falsas declarações não eram sobre solvência, mas sobre liquidez," interjecta um juiz. BING BONG

"Se eles poderiam receber o seu dinheiro se o pedissem." Este juiz vê diretamente através da desinformação sobre solvência/liquidez que os apologistas de SBF têm repetido. É UM TOTAL NÃO SEQUITOR. O MOONING ANTRÓPICO (também uma fraude, a propósito) NÃO TEM IMPACTO NA NATUREZA CRIMINOSA DA #FTX

Isto tem a sensação de um adepto do Qanon ou de outro culto a ser confrontado com perguntas sérias pela primeira vez e a ver as suas crenças serem despedaçadas. Acho que o advogado de apelação do Sam pode chorar, e estamos apenas a oito minutos.

Estão a tentar dividir ao meio a defesa do Conselho de Advogados, que o Sam não conseguiu e não reivindicou, mas agora quer reivindicar retroativamente porque os advogados estavam *presentes* quando ele tomou certas decisões, mesmo que ele não os tenha consultado isto é absolutamente uma loucura total

O buraco do coelho da realidade alternativa por onde este argumento segue é de deixar a mente tonta. O advogado de apelação está agora a argumentar que Sam se baseou em advogados para os Termos de Serviço, especificamente para as cláusulas de Empréstimo de Margem (16/18).

A defesa de Sam baseia-se na ideia de que efetivamente TODOS os depósitos dos clientes possibilitaram o empréstimo de margem. Isso é obviamente falso, mas os defensores de Sam transformaram isso em uma verdade inabalável porque é a única opção que têm. Portanto, agora o advogado de apelações está implicitamente reiterando essa ficção.

"O fato de um advogado ter redigido um certificado de constituição ... ajuda-me a entender como isso é uma evidência relevante para qualquer uma das acusações," pergunta um juiz, audivelmente zombando. "Bem, tudo é relevante, e eu acho que você tem que olhar para o quadro geral," responde o apelante. "Estou tentando muito," o juiz responde sem emoção.

"Mas, mas isto, você sabe, o que aconteceu aqui foi que o governo alegou que essas entidades foram criadas para pegar o dinheiro dos clientes para que o réu pudesse usá-lo como quisesse," argumenta o apelante. [ISTO NA VERDADE NÃO FOI A ALEGACÃO] "Então, o fato de que advogados estiveram envolvidos na criação da entidade, na redação do, hum, do contrato, pelo qual os fundos foram, foram depositados ... " Pessoal, já estou perdendo o fôlego aqui, bom Deus

"Contratar um advogado é uma prova de boa-fé?" um juiz zomba. Eles estão tão fritos

Voltando ao assunto, eles estão retornando ao papel dos advogados na redação dos termos de serviço. O advogado de apelação faz parecer que o problema é que Sam confiou nos advogados e *seguiu* os TOS. Mas, claro, o verdadeiro problema é que ele violou os TOS de forma insana. A defesa nunca pode admitir isso, é claro.

Mais discussão: Sam não conseguiu reivindicar uma defesa de conselho de advogado porque não conseguiu testemunhar que realmente contou aos advogados todos os fatos relevantes (ou seja, movimentação de fundos). Isso é um requisito para alegar que os advogados o enganaram. Mas há apenas evidências de quatro insiders.

A apelação de Sam está basicamente tentando argumentar que Sam estava agindo de boa fé porque havia *vibes de advogado*, mesmo enquanto ele estava ativamente escondendo atividades de seus advogados.

O juiz lembrando-nos que, em uma audiência durante o julgamento, Sam testemunhou sob juramento que *nunca discutiu o empréstimo de fundos da FTX pela Alameda com advogados.* As disputas de apelação de Sam contestam essa caracterização, vagamente

O apelo de Sam mais uma vez reitera a alegação do homem de palha de que o governo afirmou que o dinheiro da vítima estava "perdido para sempre." Eu assisti a todo o julgamento e essa linguagem estava completamente ausente da acusação. Os mentirosos contratam mentirosos para os representar, quelle surprise

Finalmente percebo de quem o advogado de apelação do Sam me lembra: Jordan Peterson. Ainda acho que ela pode chorar, mas também está a criar uma verdadeira indignação justa.

"Você ganhou algumas coisas, perdeu algumas coisas... quase parece que você está gastando mais tinta no Juiz Kaplan do que nos méritos," um juiz sugere, quase gentilmente. "Eu não concordo nem um pouco, sua excelência," Sam quase grita de volta para ele.

E então ela começa a falar imediatamente sobre o comportamento de Kaplan, e diz que as "decisões foram incrivelmente tendenciosas." Mas ela não está a contestar os méritos de nenhuma decisão processual em particular. lol lmao

WHOOO Thane Ren para a acusação. Você o odiava no U.S. v. Storm, mas agora ele está de volta no papel que o tornou famoso.

Rehn esclarece de forma correta e simples que o governo não argumentou, de fato, que o dinheiro estava "perdido para sempre", mas focou em vez disso na crise de 2022 e nas alegações fraudulentas em torno dela. #FTX

Eles basicamente fazem três perguntas rápidas a Rehn e depois passam para uma discussão bastante obscura sobre a ordem de confisco de $11 bilhões, que é equilibrada com um processo de recuperação. A apresentação acabou, eu acho.

Ooh, muito fixe, Rehn articula o ponto de que os clientes foram reembolsados em termos de dólares na data da reclamação. Um cliente "pensava que tinha 3 bitcoin, que agora valem cerca de 8x." É bom ter Rehn a afirmar que as vítimas não foram, de facto, "recompostas" substancialmente. #FTX

Honestamente, gastar tempo em tribunal a promover uma teoria tão insana e contrafactual como a apresentada pelo advogado de apelação de Sam Bankman-Fried deveria ser motivo suficiente para desbaratar.

Ouvir esta pessoa a fazer um espetáculo sobre a proteção do sistema legal na sua declaração final é, francamente, nada menos do que nauseante. Desde o início, estas têm sido pessoas más e doentes a disfarçar-se de guerreiros da justiça. Até ao fim.