Jadi ternyata ada rekaman yang dapat diakses publik dari sidang banding Sam Bankman-Fried dari hari Senin. Saya tidak berpikir saya akan repot-repot menulis analisis yang serius, saya akan mengikat tali Sebaliknya, saya akan memposting jalan saya di sini selama satu jam ke depan atau lebih

Temukan rekamannya di sini, di bawah "2025", lalu kedua dari atas:

Tunjukkan yang pertama: Karung kotoran yang menyedihkan ini membuka argumen banding dengan "tapi dia mengembalikan semua uangnya." Yang A) tidak, dia tidak melakukannya dan B) Hakim Kaplan menjelaskan dengan istilah yang paling sederhana di persidangan bahwa "bahkan jika Anda membayar semuanya kembali, Anda masih merampok bank."

Tidak, tidak, tunggu, saya harus mundur. Karena rekaman dibuka dengan pengacara pembela Sam dengan bersaksi, "Tidak, ini milikku, Ini semua barangku, tolong-" saat seseorang tampaknya mencoba memindahkannya. Sepadan dengan harga tiket masuk

Pengacara pembela mengklaim penuntut berpendapat uang itu "hilang selamanya," yang sama sekali tidak diperdebatkan, pada kenyataannya. Dan memang di sini kita mendapatkan kata seru pertama, dan yang pertama dari banyak tawa yang terdengar, dari seorang hakim banding.

Hakim mengatakan ada banyak kesempatan di persidangan bagi pembela untuk berdebat re: bukti kerugian (upaya mereka untuk memperkenalkan kinerja investasi Anthropic, misalnya) dan atas saran pembelaan penasihat hukum. Fakta bahwa mereka kalah tidak membuatnya tidak adil.

Faktanya ada sedikit batu rosetta di sini: seluruh pertahanan SBF bermuara pada "jika saya kalah / jika pertukaran meledak / jika saya kehilangan uang semua orang itu karena ketidakadilan, bukan karena kegagalan saya sendiri."

Perlu diperhatikan bahwa pengacara di sini tidak terdengar sangat elit. Suara yang sangat gemetar, cukup artikulatif tetapi jelas cemas dan bersemangat. Sekali lagi dia menyelinap masuk "tidak pernah mendapatkannya kembali" dalam mencirikan argumen penuntut tentang kerugian, yang hanya kontrafaktual.

Mereka berputar-putar kembali ke "ini adalah pertukaran margin dan beberapa investasi yang dia lakukan sangat menguntungkan" (kutipan dekat harfiah dari pengacara banding). Sebenarnya mengejutkan bahwa mereka tidak berputar sama sekali.

"Ketika Anda menunjuk pada bukti objektif [solvabilitas], Anda berbicara tentang apa yang terjadi setelah [kebangkrutan/hukuman]," seorang hakim menunjukkan, meledakkan premis dasar dari setiap pembelaan SBF yang masih ada.

"ada aset yang sangat berharga di perkebunan yang mengrusak keyakinan [SBF] pada solvabilitasnya," kata pengacara banding Bankman-Fried, terdengar samar-samar mabuk. "Pernyataan yang salah bukan tentang solvabilitas, tetapi likuiditas," seorang hakim menyela. BING BONG

"Apakah mereka bisa mendapatkan uang mereka jika mereka memintanya." Hakim ini melihat langsung melalui kesalahan solvabilitas / likuiditas SBF yang telah dimuntahkan kembali. INI BENAR-BENAR NON-SEQUITOR. BULAN ANTROPIK (juga penipuan btw) TIDAK BERDAMPAK PADA SIFAT KRIMINAL #FTX

Ini memiliki perasaan seorang Qanon atau pemuja lain yang dihadapkan dengan pertanyaan serius untuk pertama kalinya dan keyakinan mereka tercabik-cabik. Saya pikir pengacara banding Sam mungkin menangis, dan kami baru delapan menit

Mereka mencoba untuk membelah pembelaan Nasihat Penasihat Hukum, yang tidak bisa dan tidak diklaim oleh Sam, tetapi sekarang ingin mengklaim secara surut karena pengacara *hadir* ketika dia membuat keputusan tertentu, meskipun dia tidak berkonsultasi dengan mereka Ini benar-benar buckwild sialan

Realitas alternatif yang diturunkan dalam argumen ini sangat membengkokkan pikiran. Pengacara banding sekarang berpendapat bahwa Sam mengandalkan pengacara untuk Ketentuan Layanan, khususnya untuk klausul Margin Lending (16/18).

Pembelaan Sam bergantung pada gagasan bahwa secara efektif SEMUA simpanan pelanggan memungkinkan pinjaman margin. Ini jelas tidak benar, tetapi pembela Sam telah menjadikannya truisme yang tak tergoyahkan karena itu adalah satu-satunya pilihan mereka. Jadi sekarang pengacara banding secara implisit mengulangi fiksi itu.

"Fakta bahwa seorang pengacara menyusun sertifikat pendirian ... bantu saya memahami bagaimana itu adalah bukti yang relevan dengan salah satu tuduhan," tanya seorang hakim, terdengar mencibir. "Yah, itu semua relevan, dan saya pikir Anda harus melihat gambaran keseluruhan," jawab terbanding. "Saya berusaha sangat keras untuk melakukannya," kata Hakim.

"Tapi, tapi ini, Anda tahu, apa yang terjadi di sini adalah pemerintah mengklaim entitas ini didirikan untuk mengambil uang pelanggan sehingga terdakwa dapat menggunakannya sesuka hatinya," argumen banding. [INI SEBENARNYA BUKAN ALLEGAtION] "Jadi fakta bahwa pengacara terlibat dalam menciptakan entitas, dalam menyusun, um, kontrak, di mana dana, disetorkan ... " Teman-teman, saya sudah kehilangan tenaga di sini, Ya Allah

"Menyewa pengacara adalah bukti itikad baik?" seorang hakim mencibir. Mereka sangat matang

Berputar-putar kembali, mereka kembali ke peran pengacara dalam menyusun persyaratan layanan. Pengacara banding terdengar seolah-olah masalahnya adalah bahwa Sam mempercayai pengacara dan *mengikuti* TOS. Tapi tentu saja masalah sebenarnya adalah dia melanggar TOS dengan gila-gilaan. Pembela tidak pernah bisa mengakui itu, tentu saja.

Diskusi lebih lanjut: Sam tidak dapat mengklaim nasihat pembela penasihat hukum karena dia tidak dapat bersaksi bahwa dia benar-benar memberi tahu pengacara semua fakta yang relevan (yaitu, memindahkan dana). Itu adalah persyaratan untuk mengklaim pengacara menyesatkan Anda. Tapi hanya ada bukti dari empat orang dalam.

Apellate Sam pada dasarnya mencoba berargumen Sam bertindak dengan itikad baik karena ada *getaran pengacara," bahkan ketika dia secara aktif menyembunyikan aktivitas dari pengacaranya.

Hakim mengingatkan kami bahwa dalam sidang pertengahan persidangan, Sam bersaksi di bawah sumpah bahwa dia *tidak pernah mendiskusikan peminjaman dana FTX oleh Alameda dengan pengacara.* Apellate Sam membantah karakterisasi itu, samar-samar

Apellate Sam sekali lagi menegaskan kembali klaim manusia jerami bahwa pemerintah mengklaim uang korban "hilang selamanya." Saya duduk sepanjang persidangan dan bahasa ini sama sekali tidak ada di penuntutan. Pembohong menyewa pembohong untuk mewakili mereka, quelle surprise

Saya akhirnya menyadari siapa pengacara apellate Sam mengingatkan saya: Jordan Peterson. Saya masih berpikir dia mungkin menangis, tetapi dia juga mengerjakan kepala dudgeon yang benar

"Anda memenangkan beberapa hal, Anda kehilangan beberapa hal ... sepertinya Anda menghabiskan lebih banyak tinta untuk Hakim Kaplan daripada Anda untuk kemampuannya," seorang hakim memperdebatkan, hampir dengan lembut. "Aku tidak setuju sama sekali, Yang Mulia," Sam hampir berteriak kembali padanya.

Dan kemudian dia mulai berbicara segera tentang sikap Kaplan, dan mengatakan "putusan itu sangat sepihak." Tapi dia tidak membantah manfaat dari keputusan prosedural tunggal. Wakakak lmao

WHOOO Thane Ren untuk penuntutan. Anda membencinya di AS v. Badai, tapi sekarang dia kembali ke peran yang membuatnya terkenal.

Rehn dengan benar dan sederhana menjelaskan bahwa pemerintah sebenarnya tidak berpendapat bahwa uang itu "hilang selamanya", melainkan berfokus pada krisis 2022 dan klaim penipuan di sekitarnya. #FTX

Mereka pada dasarnya mengajukan tiga pertanyaan singkat kepada Rehn kemudian beralih ke diskusi yang cukup tumpul tentang perintah penyitaan senilai $ 11 miliar, yang diimbangi dengan proses pemulihan. Pertunjukan sudah berakhir, saya pikir.

Ooh, sangat keren, Rehn mengartikulasikan poin bahwa pelanggan dibayar dalam dolar pada tanggal klaim. Seorang pelanggan "mengira dia memiliki 3 bitcoin, itu bernilai sekitar 8x sekarang." Senang memiliki Rehn dalam catatan yang berpendapat bahwa korban sebenarnya tidak secara substansial "disembuhkan." #FTX

Sejujurnya, menghabiskan waktu pengadilan untuk mengajukan teori yang sangat kontrafaktual seperti yang disajikan oleh pengacara banding Sam Bankman-Fried harus menjadi alasan yang cukup untuk dipecat.

Mendengar orang ini megah-megah tentang perlindungan sistem hukum dalam pernyataan penutupnya terus terang tidak kurang dari memuakkan. Ini sejak awal adalah orang-orang jahat dan sakit yang menyamar sebagai pejuang keadilan. Sampai akhir.