Je pense que ce qui suit était l'un des meilleurs résumés de Fwd Guidance que j'ai regardés. Bonne perspective sur les chemins de demain et discussion perspicace à l'échelle mondiale. Une remarque est que je pense que les trois font l'erreur (ou du moins, ne se corrigent pas mutuellement) de dichotomiser le risque en un simple barbell d'obligations contre actions. C'est-à-dire des axiomes sur la courbe de risque. Oui, les obligations sont indésirables car elles ont un rendement réel négatif. Pas de doute là-dessus. Mais il existe un marché alternatif en pleine croissance qui s'étend pour couvrir cette lacune. L'une des plus grandes raisons pour lesquelles l'allocation privée s'est éloignée des PE/HF ces dernières années est la disponibilité dans les infrastructures, le financement adossé à des actifs, le crédit privé, etc. Acquérir des rendements qui dépassent l'inflation (et quelque chose de fixe) sur des paramètres structurés. Ce domaine continuera de croître et d'attirer des capitaux. Il est actuellement le plus populaire auprès des assurances/pensions et explique donc une partie du changement de demande étrangère pour les obligations -> les courtiers aussi (d'accord que personne ne veut d'obligations toxiques). Et donc je pense qu'il est erroné d'être "giga haussier à long terme" simplement parce que "la direction est évidente." De plus, si votre pari est que les déficits/la dé-dollarisation seront un thème prédominant pour adopter cette mentalité "tous risques", alors la sélection compte - vous voudriez des actifs insensibles aux taux / de mauvaise qualité (ahem : les cryptomonnaies). TLDR : Tyler est trop haussier. Les rendements ajustés au risque compteront toujours et les bulles entre lesquelles il y a un vol vers les actifs de mauvaise qualité ne changent pas cela. Je pense que Tyler surestime également la centralisation du capital et sous-estime donc ce qui a conduit à la fragmentation des marchés pour créer de telles conditions lâches (des changements tectoniques dans le SOFR/LIBOR créés par le manque de disponibilité de crédit, un risque géopolitique très prononcé et des catastrophes naturelles réelles liées à COVID). BEAUCOUP PLUS de choses se sont produites que de simples déficits prédominants, ce qui est ce que je ressens comme les sous-entendus implicites ici. Par exemple, HFRI Distressed/RX a très bien performé en 2016/17/21. Il se porte également bien depuis le début de l'année malgré le resserrement important des spreads de crédit (ce qui réduit le potentiel alpha) et est considéré comme ayant une relation inverse avec le cycle économique. Cela ne devrait théoriquement pas être possible si la provenance principale est l'abondance de capital (pourtant, le SPX a également bien performé ces années-là // FCI était ample). Il y a donc plus dans l'équation ! Quinn est probablement un peu trop baissier (mais je suis aussi probablement trop baissier donc je me retrouve largement d'accord). Felix était plus un facilitateur aujourd'hui. Il s'exprime généralement bien et donc je ne suis pas d'accord avec tout. Super vidéo les gars.