Ich denke, das untenstehende war eines der besten Fwd Guidance-Rundups, die ich je gesehen habe. Gute Einblicke in die Wege von morgen und aufschlussreiche Diskussionen weltweit. Ein Kommentar ist, dass ich denke, dass alle drei den Fehler machen (oder zumindest einander nicht korrigieren), das Risiko in ein einfaches Barbell von Anleihen vs. Aktien zu dichotomisieren. Also Axiome auf der Risiko-Kurve. Ja, Anleihen sind unerwünscht, weil sie negativ real zurückgeben. Kein Zweifel. Aber es gibt einen schnell wachsenden Alternativenmarkt, der sich ausdehnt, um diese Lücke zu schließen. Einer der größten Gründe, warum die private Zuteilung in den letzten Jahren von PE/HF abgewichen ist, liegt in der Verfügbarkeit von Infrastruktur, asset-backed finance, privatem Kredit usw. Rückflüsse zu erzielen, die die Inflation übertreffen (und etwas Festes) auf strukturierten Parametern. Dieses Feld wird weiterhin wachsen und Kapital anziehen. Es ist derzeit am beliebtesten bei Versicherungen/Pensionsfonds und erklärt daher einen Teil des Rückgangs der ausländischen Nachfrage nach Anleihen -> Händler ebenfalls (einverstanden, dass niemand toxische Anleihen möchte). Und ich denke, es ist ein Fehler, "giga bullish langfristig" zu sein, nur weil die "Richtung offensichtlich ist." Darüber hinaus, wenn Ihre Wette auf Defizite/De-Dollarization ein vorherrschendes Thema ist, um diese "All-Risiko"-Mentalität zu übernehmen, dann zählt die Auswahl - Sie würden zinsunempfindliche/junkige Vermögenswerte wollen (ähem: Kryptowährungen). TLDR: Tyler ist zu optimistisch. Risiko-adjustierte Renditen werden immer wichtig sein und Blasen, in denen es einen Flucht zu Junk gibt, ändern daran nichts. Ich denke, Tyler betont auch die Zentralisierung von Kapital zu sehr und gewichtet daher nicht ausreichend, was die Fragmentierung der Märkte vorangetrieben hat, um solche lockeren Bedingungen zu schaffen (tektonische Verschiebungen in SOFR/LIBOR, die durch mangelnde Kreditverfügbarkeit, sehr ausgeprägtes geopolitisches Risiko und tatsächliche Naturkatastrophen in Bezug auf COVID verursacht wurden). VIEL MEHR ist passiert als einfach nur vorherrschende Defizite, was ich hier als die implizierten Untertöne empfinde. Zum Beispiel hat HFRI Distressed/RX 2016/17/21 sehr gut abgeschnitten. Auch YTD gut, trotz stark anziehender Kreditspreads (dämpft das Alpha-Potenzial) und als invers zur Geschäftslage angesehen. Theoretisch sollte dies nicht möglich sein, wenn die primäre Herkunft Kapitalüberfluss ist (und doch hat der SPX in diesen Jahren auch gut abgeschnitten // FCI war reichlich). Es gibt also mehr in der Gleichung! Quinn ist wahrscheinlich ein bisschen zu pessimistisch (aber ich bin wahrscheinlich auch zu pessimistisch, also stimme ich größtenteils zu). Felix war heute mehr ein Moderator. Er ist allgemein gut artikuliert, und daher stimme ich allem nicht zu. Tolles Video, Jungs.