Jag är besviken över att ingen av kritikerna av krypto (eller AI, eller nätverksstat, eller...) hittills har använt "akta dig för nördar som bär på grifts" som en slogan. Det är bara.... Rätt där för att ta!

Doom Debate med @VitalikButerin har släppt: Kommer "d/acc" att skydda mänskligheten från superintelligent AI? Vitalik är både en inbiten teknikoptimist och byggare, och någon som är villig att på allvar överväga AI-reglering och samordningsmekanismer. Han myntade begreppet "d/acc" – defensiv, decentraliserad acceleration – som en medelväg mellan okritisk AI-acceleration och totala pausscenarier. Vi debatterar genomförbarheten av AI-anpassning, huruvida metoder som d/acc faktiskt skulle fungera när superintelligensen kommer, och varför han tror att en pluralistisk värld av konkurrerande AI:er kan vara säkrare än en enda anpassad superintelligens. Den springande punkten i vår oenighet är att jag tror att vi är på väg mot ett "växter mot djur"-scenario där AI helt enkelt kommer att fungera på tidsskalor som vi inte kan matcha, medan Vitalik tror att vi kan upprätthålla agens genom rätt kombination av defensiv teknik och institutionell design. Slutligen tar vi itu med själva diskursen – jag ber Vitalik att avfärda de vanliga ad hominem-attackerna mot AI-doomers, från "det är bara en marginell position" till "inga riktiga byggare tror på doom". Hans svar väger tungt med tanke på hans trovärdighet som både en framgångsrik entreprenör och någon som har behållit intellektuell ärlighet under hela sin karriär. Stort tack till Vitalik för en debatt i god tro!

"Jag stöder det bara om det är öppen källkod" borde vara en vanligare åsikt

En bra bok, värd att läsa för att förstå det grundläggande argumentet för varför många människor, även de som i allmänhet är mycket entusiastiska över att påskynda tekniska framsteg, anser att superintelligent AI är unikt riskabelt

Som ett eko av något @karpathy nyligen sa, det frustrerar mig hur mycket av AI-utvecklingen som försöker vara så "agentisk" som möjligt, när det faktiskt skapar *fler* vägar för mänsklig input både skapar ett bättre resultat (nu ett bra tag framöver) och är bättre för säkerheten.

Det är intressant hur Visa skapades med decentralistiska ideal som är så lika de som gav upphov till moderna DAO:er, och ändå uppfattar många av oss det idag som extraktivt och/eller förtryckande. Säkert några bra insikter att lära sig av det.

Sekretess är normalt och att skriva kod är inte ett brott.

Fantastiskt att se så många stora L2:or nu på steg 1. Nästa mål vi bör sikta på är, enligt min mening, snabba (<1 timme) uttagstider, som möjliggörs av giltighetssystem (aka ZK). Jag anser att detta är ännu viktigare än steg 2. Snabba uttagstider är viktiga eftersom det helt enkelt är alldeles för lång tid för människor att vänta en vecka med att ta ut, och även för avsiktsbaserad överbryggning (t.ex. ERC-7683) blir kapitalkostnaden för hög om likviditetsleverantören måste vänta en vecka. Detta skapar stora incitament att istället använda lösningar med oacceptabla tillitsantaganden (t.ex. multisigs/MPC) som underminerar hela poängen med att ha L2:or istället för helt oberoende L1:or. Om vi kan minska de inhemska uttagstiderna till under 1 timme på kort sikt och 12 på medellång sikt, kan vi ytterligare cementera Ethereum L1 som standardplatsen för att utfärda tillgångar och det ekonomiska centrumet för Ethereums ekosystem. För att göra detta måste vi röra oss bort från optimistiska bevissystem, som i sig kräver att man väntar flera dagar för att dra sig tillbaka. Historiskt sett har ZK-bevisteknik varit omogen och dyr, vilket gjorde optimistiska bevis till det smarta och säkra valet. Men på senare tid har detta förändrats snabbt. är ett utmärkt ställe att spåra framstegen för ZK-EVM-bevis, som har förbättrats snabbt. Formell verifiering av ZK-bevis går också framåt. Tidigare i år föreslog jag en 2-av-3 ZK + OP + TEE säker systemstrategi som trär nålen mellan säkerhet, hastighet och mognad: * 2 av 3 system (ZK, OP) är tillförlitliga, så ingen enskild aktör (inkl TEE-tillverkare eller sidokanalangripare) kan bryta bevissystemet genom att bryta mot ett förtroendeantagande * 2 av 3 system (ZK, TEE) är omedelbara, så du får snabba uttag i normala fall * 2 av 3 system (TEE, OP) har varit i produktion i olika sammanhang i flera år Detta är ett tillvägagångssätt; kanske kommer folk att välja att istället göra ZK + ZK + OP tiebreak, eller ZK + ZK + säkerhetsrådet tiebreak. Jag har inga starka åsikter här, jag bryr mig om det underliggande målet, vilket är att vara snabb (i normalfallet) och säker. Med sådana bevissystem blir den enda återstående flaskhalsen för snabb avveckling gaskostnaden för att lämna in bevis på kedjan. Det är därför jag på kort sikt säger en gång i timmen: om du försöker skicka in en 500k+ gas ZK-bevis (eller en 5m gas STARK) mycket oftare, lägger det till en hög extra kostnad. På längre sikt kan vi lösa detta med aggregering: N bevis från N sammanslagningar (plus txs från användare av sekretessprotokoll) kan ersättas med ett enda bevis som bevisar giltigheten av N-bevisen. Detta blir ekonomiskt att skicka in en gång per plats, vilket möjliggör slutspelet: nästan omedelbar inhemsk cross-L2-tillgångsrörelse genom L1. Låt oss arbeta tillsammans för att få detta att hända.

🤖 Ny EIP: 0000 Vid: - Anders Elowsson (@anderselowsson) -Vitalik Buterin (@vbuterin) 🔗 EIP-0000 föreslår en enhetlig flerdimensionell avgiftsmarknad för Ethereum-transaktioner, vilket gör det möjligt för användare att ange en enda aggregerad "max_fee" för flera resurser. Detta syftar till att förbättra kapitaleffektiviteten genom att behandla "max_fee" som utbytbara över olika resurstyper, vilket förenklar användarupplevelsen och förbättrar den ekonomiska effektiviteten. Förslaget syftar också till att harmonisera de befintliga avgiftsmekanismerna och underlätta framtida utvidgningar till ytterligare resurser.

Öppna AsteroidImpact. Inte min men otroligt otroligt, det bästa jag någonsin sett av vad detta nu är.