Jeg er skuffet over at ingen av kryptokritikerne (eller AI, eller nettverksstaten, eller...) så langt har brukt "pass deg for nerder som bærer grifts" som et slagord. Det er bare.... Akkurat der for å ta!

Doom-debatt med @VitalikButerin har falt: Vil "d/acc" beskytte menneskeheten mot superintelligent AI? Vitalik er både en hardcore teknooptimist og bygger, og en som er villig til å seriøst vurdere AI-regulering og koordineringsmekanismer. Han skapte begrepet "d/acc'" – defensiv, desentralisert akselerasjon – som en middelvei mellom ukritisk AI-akselerasjon og totale pausescenarier. Vi diskuterer smidigheten til AI-justering, om tilnærminger som d/acc faktisk vil fungere når superintelligens kommer, og hvorfor han tror en pluralistisk verden av konkurrerende AI-er kan være tryggere enn en enkelt justert superintelligens. Kjernen i vår uenighet er at jeg tror vi er på vei mot et «planter mot dyr»-scenario der AI ganske enkelt vil operere på tidsskalaer vi ikke kan matche, mens Vitalik mener vi kan opprettholde handlefrihet gjennom den rette kombinasjonen av defensive teknologier og institusjonell design. Til slutt tar vi for oss selve diskursen – jeg ber Vitalik om å avkrefte de vanlige ad hominem-angrepene mot AI-dommedagsprofeter, fra «det er bare en utkantposisjon» til «ingen virkelige byggherrer tror på undergang». Svarene hans veier tungt gitt hans troverdighet som både en vellykket gründer og en som har opprettholdt intellektuell ærlighet gjennom hele karrieren. Stor takk til Vitalik for en debatt i god tro!

"Jeg støtter det bare hvis det er åpen kildekode" burde være et mer vanlig synspunkt

En god bok, verdt å lese for å forstå den grunnleggende saken for hvorfor mange mennesker, selv de som generelt er veldig entusiastiske for å få fart på teknologisk fremgang, anser superintelligent AI som unikt risikabelt

Som et ekko av noe @karpathy nylig sa, frustrerer det meg hvordan mye AI-utvikling prøver å være så "agentisk" som mulig, når det å faktisk lage *flere* baner for menneskelig input både skaper et bedre resultat (nå en god stund fremover) og er bedre for sikkerheten.

Det er interessant hvordan Visa ble opprettet med desentralistiske idealer som er så like de som ga opphav til moderne DAO-er, og likevel oppfatter mange av oss det i dag som ekstraherende og/eller undertrykkende. Absolutt noen gode innsikter å lære derfra.

Personvern er normalt, og å skrive kode er ikke en forbrytelse.

Utrolig å se så mange store L2-er nå på trinn 1. Det neste målet vi bør sikte mot er, etter mitt syn, raske (<1 timer) uttakstider, muliggjort av gyldige (aka ZK) bevissystemer. Jeg anser dette som enda viktigere enn trinn 2. Raske uttakstider er viktige fordi det å vente en uke med å trekke seg rett og slett er altfor lenge for folk, og til og med for intensjonsbasert brobygging (f.eks. ERC-7683), blir kapitalkostnadene for høye hvis likviditetsleverandøren må vente en uke. Dette skaper store insentiver til i stedet å bruke løsninger med uakseptable tillitsforutsetninger (f.eks. multisigs/MPC) som undergraver hele poenget med å ha L2-er i stedet for helt uavhengige L1-er. Hvis vi kan redusere innfødte uttakstider til under 1 time på kort sikt og 12 sekunder på mellomlang sikt, kan vi ytterligere sementere Ethereum L1 som standardstedet for utstedelse av eiendeler, og det økonomiske sentrum for Ethereum-økosystemet. For å gjøre dette må vi bevege oss bort fra optimistiske bevissystemer, som iboende krever å vente flere dager for å trekke seg tilbake. Historisk sett har ZK-bevisteknologi vært umoden og dyr, noe som gjorde optimistiske bevis til det smarte og trygge valget. Men nylig endrer dette seg raskt. er et utmerket sted å spore fremdriften til ZK-EVM-bevis, som har forbedret seg raskt. Formell verifisering av ZK-bevis går også fremover. Tidligere i år foreslo jeg en 2-av-3 ZK + OP + TEE-sikker systemstrategi som trer nålen mellom sikkerhet, hastighet og modenhet: * 2 av 3 systemer (ZK, OP) er tillitsløse, så ingen enkelt aktør (inkludert TEE-produsent eller sidekanalangriper) kan bryte bevissystemet ved å bryte en tillitsforutsetning * 2 av 3 systemer (ZK, TEE) er øyeblikkelige, så du får raske uttak i det normale tilfellet * 2 av 3 systemer (TEE, OP) har vært i produksjon i ulike sammenhenger i årevis Dette er en tilnærming; kanskje folk vil velge å gjøre ZK + ZK + OP tiebreak i stedet, eller ZK + ZK + sikkerhetsråd tiebreak. Jeg har ingen sterke meninger her, jeg bryr meg om det underliggende målet, som er å være rask (i normaltilfellet) og sikker. Med slike bevissystemer blir den eneste gjenværende flaskehalsen for rask oppgjør gasskostnaden ved å sende inn bevis på kjeden. Dette er grunnen til at jeg på kort sikt sier en gang i timen: hvis du prøver å sende inn et 500k+ gass ZK-bevis (eller en 5m gass STARK) mye oftere, legger det til en høy merkostnad. På lengre sikt kan vi løse dette med aggregering: N bevis fra N rollups (pluss txs fra brukere av personvernprotokoller) kan erstattes av et enkelt bevis som beviser gyldigheten av N-bevisene. Dette blir økonomisk å sende inn én gang per spor, noe som muliggjør sluttspillet: nesten umiddelbar innfødt cross-L2-aktivabevegelse gjennom L1. La oss jobbe sammen for å få dette til.

🤖 Ny EIP: 0000 Ved: - Anders Elowsson (@anderselowsson) -Vitalik Buterin (@vbuterin) 🔗 EIP-0000 foreslår et enhetlig flerdimensjonalt gebyrmarked for Ethereum-transaksjoner, slik at brukere kan spesifisere en enkelt samlet "max_fee" for flere ressurser. Dette tar sikte på å øke kapitaleffektiviteten ved å behandle "max_fee" som fungible på tvers av ulike ressurstyper, og dermed forenkle brukeropplevelsen og forbedre den økonomiske effektiviteten. Forslaget søker også å forene eksisterende gebyrmekanismer og legge til rette for fremtidige utvidelser til ytterligere ressurser.

Åpne AsteroidImpact. Ikke min, men utrolig utrolig, det beste jeg noen gang har sett av hva dette er.