Ich bin enttäuscht, dass bisher keiner der Kritiker von Krypto (oder KI, oder Netzwerkstaat, oder...) den Slogan "Hüte dich vor Geeks, die Tricks anbieten" verwendet hat. Es ist einfach... direkt da zum Mitnehmen!

Die Doom-Debatte mit @VitalikButerin ist erschienen: Wird "d/acc" die Menschheit vor superintelligenter KI schützen? Vitalik ist sowohl ein harter Techno-Optimist und Builder als auch jemand, der bereit ist, ernsthaft über KI-Regulierung und Koordinationsmechanismen nachzudenken. Er prägte den Begriff "d/acc" – defensive, dezentrale Beschleunigung – als einen Mittelweg zwischen unkritischer KI-Beschleunigung und totalen Pausenszenarien. Wir debattieren die Durchführbarkeit der KI-Ausrichtung, ob Ansätze wie d/acc tatsächlich funktionieren würden, wenn die Superintelligenz eintrifft, und warum er denkt, dass eine pluralistische Welt mit konkurrierenden KIs sicherer sein könnte als eine einzige ausgerichtete Superintelligenz. Der Kern unserer Meinungsverschiedenheit ist, dass ich denke, wir steuern auf ein "Pflanzen gegen Tiere"-Szenario zu, in dem KI einfach auf Zeitrahmen operieren wird, die wir nicht erreichen können, während Vitalik glaubt, dass wir durch die richtige Kombination aus defensiven Technologien und institutionellem Design die Handlungsfähigkeit aufrechterhalten können. Schließlich gehen wir auf den Diskurs selbst ein – ich bitte Vitalik, die gängigen ad hominem Angriffe gegen KI-Doomer zu entkräften, von "es ist nur eine Randposition" bis "keine echten Builder glauben an Doom." Seine Antworten haben Gewicht, da er sowohl als erfolgreicher Unternehmer als auch als jemand, der während seiner gesamten Karriere intellektuelle Ehrlichkeit bewahrt hat, glaubwürdig ist. Ein großes Dankeschön an Vitalik für eine gute Debatte!

"Ich unterstütze es nur, wenn es Open Source ist" sollte eine verbreitetere Sichtweise sein.

Ein gutes Buch, das es wert ist, gelesen zu werden, um den grundlegenden Fall zu verstehen, warum viele Menschen, selbst diejenigen, die im Allgemeinen sehr begeistert sind von der Beschleunigung des technologischen Fortschritts, superintelligente KI als einzigartig riskant betrachten.

Etwas, das @karpathy kürzlich gesagt hat, widerhallend, frustriert es mich, wie viel AI-Entwicklung versucht, so "agentisch" wie möglich zu sein, während das tatsächliche Schaffen von *mehr* Wegen für menschliches Eingreifen sowohl ein besseres Ergebnis (jetzt für eine ganze Weile in der Zukunft) erzeugt als auch besser für die Sicherheit ist.

Es ist interessant, wie Visa mit dezentralistischen Idealen gegründet wurde, die denjenigen ähnlich sind, die zur Entstehung moderner DAOs führten, und doch empfinden viele von uns es heute als ausbeuterisch und/oder unterdrückend. Sicherlich gibt es einige gute Erkenntnisse, die man daraus lernen kann.

Privatsphäre ist normal, und das Schreiben von Code ist kein Verbrechen.

Es ist erstaunlich zu sehen, dass so viele große L2s jetzt auf Stufe 1 sind. Das nächste Ziel, auf das wir hinarbeiten sollten, sind meiner Meinung nach schnelle (<1h) Abhebungszeiten, ermöglicht durch Validitäts- (auch bekannt als ZK) Nachweissysteme. Ich halte dies für noch wichtiger als Stufe 2. Schnelle Abhebungszeiten sind wichtig, denn eine Woche auf eine Abhebung zu warten, ist einfach viel zu lang für die Menschen, und selbst für absichtsbasiertes Bridging (z. B. ERC-7683) wird die Kapitalkosten zu hoch, wenn der Liquiditätsanbieter eine Woche warten muss. Dies schafft große Anreize, stattdessen Lösungen mit inakzeptablen Vertrauensannahmen (z. B. Multisigs/MPC) zu verwenden, die den ganzen Sinn von L2s anstelle von vollständig unabhängigen L1s untergraben. Wenn wir die nativen Abhebungszeiten kurzfristig auf unter 1h und mittelfristig auf 12s reduzieren können, dann können wir das Ethereum L1 weiter als den Standardort zur Ausgabe von Vermögenswerten und das wirtschaftliche Zentrum des Ethereum-Ökosystems festigen. Um dies zu erreichen, müssen wir uns von optimistischen Nachweissystemen entfernen, die von Natur aus mehrere Tage warten müssen, um abzuheben. Historisch gesehen war die ZK-Nachweistechnologie unreif und teuer, was optimistische Nachweise zur klugen und sicheren Wahl machte. Aber in letzter Zeit ändert sich dies schnell. ist ein ausgezeichneter Ort, um den Fortschritt der ZK-EVM-Nachweise zu verfolgen, die sich schnell verbessern. Die formale Verifizierung von ZK-Nachweisen schreitet ebenfalls voran. Früher in diesem Jahr habe ich eine Strategie für ein 2-von-3-ZK + OP + TEE-Nachweissystem vorgeschlagen, die das Gleichgewicht zwischen Sicherheit, Geschwindigkeit und Reife hält: * 2 von 3 Systemen (ZK, OP) sind vertrauenslos, sodass kein einzelner Akteur (einschließlich TEE-Hersteller oder Seitenkanalangreifer) das Nachweissystem durch Verletzung einer Vertrauensannahme brechen kann. * 2 von 3 Systemen (ZK, TEE) sind sofort, sodass Sie im Normalfall schnelle Abhebungen erhalten. * 2 von 3 Systemen (TEE, OP) sind seit Jahren in verschiedenen Kontexten in Produktion. Dies ist ein Ansatz; vielleicht entscheiden sich die Leute stattdessen für ZK + ZK + OP-Tiebreak oder ZK + ZK + Sicherheitsrat-Tiebreak. Ich habe hier keine starken Meinungen, mir geht es um das zugrunde liegende Ziel, das schnell (im Normalfall) und sicher sein soll. Mit solchen Nachweissystemen wird der einzige verbleibende Engpass für schnelle Abwicklungen die Gaskosten für die Einreichung von Nachweisen on-chain. Deshalb sage ich kurzfristig einmal pro Stunde: Wenn Sie versuchen, einen 500k+ Gas ZK-Nachweis (oder einen 5m Gas STARK) viel häufiger einzureichen, entstehen hohe zusätzliche Kosten. Langfristig können wir dies mit Aggregation lösen: N Nachweise von N Rollups (plus Transaktionen von Nutzern des Datenschutzprotokolls) können durch einen einzigen Nachweis ersetzt werden, der die Gültigkeit der N Nachweise beweist. Dies wird wirtschaftlich, um einmal pro Slot eingereicht zu werden, und ermöglicht das Endspiel: nahezu sofortige native Vermögensbewegungen über L2 durch das L1. Lass uns zusammenarbeiten, um dies zu verwirklichen.

🤖 Neuer EIP: 0000 Von: - Anders Elowsson (@anderselowsson) -Vitalik Buterin (@vbuterin) 🔗 EIP-0000 schlägt einen einheitlichen multidimensionalen Gebührenmarkt für Ethereum-Transaktionen vor, der es den Nutzern ermöglicht, eine einzige aggregierte `max_fee` für mehrere Ressourcen anzugeben. Dies zielt darauf ab, die Kapitaleffizienz zu verbessern, indem die `max_fee` als fungibel über verschiedene Ressourcentypen behandelt wird, wodurch die Benutzererfahrung vereinfacht und die wirtschaftliche Effizienz verbessert wird. Der Vorschlag zielt auch darauf ab, bestehende Gebührenmechanismen zu vereinheitlichen und zukünftige Erweiterungen in zusätzliche Ressourcen zu erleichtern.

Öffne AsteroidImpact. Nicht mein, aber unglaublich unglaublich, das Beste, was ich je von was auch immer das ist, gesehen habe.