Je suis déçu que aucun des critiques de la crypto (ou de l'IA, ou de l'état des réseaux, ou...) n'ait jusqu'à présent utilisé "méfiez-vous des geeks portant des arnaques" comme slogan. C'est juste.... là, à portée de main!

Le débat Doom avec @VitalikButerin est sorti : La "d/acc" protégera-t-elle l'humanité de l'IA superintelligente ? Vitalik est à la fois un techno-optimiste acharné et un bâtisseur, et quelqu'un prêt à envisager sérieusement la régulation de l'IA et les mécanismes de coordination. Il a inventé le terme "d/acc" – accélération défensive et décentralisée – comme un chemin intermédiaire entre l'accélération de l'IA sans critique et les scénarios de pause totale. Nous débattons de la faisabilité de l'alignement de l'IA, si des approches comme la d/acc fonctionneraient réellement lorsque la superintelligence arrivera, et pourquoi il pense qu'un monde pluraliste d'IA concurrentes pourrait être plus sûr qu'une seule superintelligence alignée. Le cœur de notre désaccord est que je pense que nous nous dirigeons vers un scénario "plantes contre animaux" où l'IA fonctionnera simplement à des échelles de temps que nous ne pouvons pas égaler, tandis que Vitalik croit que nous pouvons maintenir notre autonomie grâce à la bonne combinaison de technologies défensives et de conception institutionnelle. Enfin, nous abordons le discours lui-même – je demande à Vitalik de démystifier les attaques ad hominem courantes contre les doomers de l'IA, allant de "c'est juste une position marginale" à "aucun vrai bâtisseur ne croit au doom." Ses réponses ont du poids étant donné sa crédibilité en tant qu'entrepreneur à succès et quelqu'un qui a maintenu une honnêteté intellectuelle tout au long de sa carrière. Un grand merci à Vitalik pour ce débat de bonne foi !

"Je ne soutiens cela que si c'est open source" devrait être un point de vue plus courant.

Un bon livre, qui vaut la peine d'être lu pour comprendre les raisons fondamentales pour lesquelles de nombreuses personnes, même celles qui sont généralement très enthousiastes à l'idée d'accélérer le progrès technologique, considèrent l'IA superintelligente comme particulièrement risquée.

En écho à ce que @karpathy a récemment dit, cela me frustre que beaucoup de développement de l'IA essaie d'être aussi "agentique" que possible, alors qu'en réalité, créer *plus* de voies pour l'intervention humaine produit à la fois un meilleur résultat (maintenant et pour un bon moment à venir) et est meilleur pour la sécurité.

Il est intéressant de voir comment Visa a été créé avec des idéaux décentralistes si similaires à ceux qui ont donné naissance aux DAO modernes, et pourtant aujourd'hui, beaucoup d'entre nous le perçoivent comme extractif et/ou oppressif. Il y a certainement de bonnes idées à en tirer.

La vie privée est normale et l’écriture de code n’est pas un crime.

Incroyable de voir autant de L2 majeurs maintenant au stade 1. Le prochain objectif que nous devrions viser est, à mon avis, des temps de retrait rapides (<1h), rendus possibles par des systèmes de preuve de validité (alias ZK). Je considère cela même plus important que le stade 2. Des temps de retrait rapides sont importants car attendre une semaine pour retirer est tout simplement beaucoup trop long pour les gens, et même pour le pont basé sur l'intention (par exemple, ERC-7683), le coût du capital devient trop élevé si le fournisseur de liquidité doit attendre une semaine. Cela crée de grandes incitations à utiliser plutôt des solutions avec des hypothèses de confiance inacceptables (par exemple, multisigs/MPC) qui sapent tout l'intérêt d'avoir des L2 au lieu de L1 entièrement indépendants. Si nous pouvons réduire les temps de retrait natifs à moins de 1h à court terme, et 12s à moyen terme, alors nous pouvons encore consolider l'Ethereum L1 comme le lieu par défaut pour émettre des actifs, et le centre économique de l'écosystème Ethereum. Pour ce faire, nous devons nous éloigner des systèmes de preuve optimistes, qui nécessitent intrinsèquement d'attendre plusieurs jours pour retirer. Historiquement, la technologie de preuve ZK a été immature et coûteuse, ce qui a fait des preuves optimistes le choix intelligent et sûr. Mais récemment, cela change rapidement. est un excellent endroit pour suivre les progrès des preuves ZK-EVM, qui se sont améliorées rapidement. La vérification formelle sur les preuves ZK avance également. Plus tôt cette année, j'ai proposé une stratégie de système de preuve 2-of-3 ZK + OP + TEE qui équilibre sécurité, rapidité et maturité : * 2 des 3 systèmes (ZK, OP) sont sans confiance, donc aucun acteur unique (y compris le fabricant de TEE ou l'attaquant par canal latéral) ne peut briser le système de preuve en violant une hypothèse de confiance * 2 des 3 systèmes (ZK, TEE) sont instantanés, donc vous obtenez des retraits rapides dans le cas normal * 2 des 3 systèmes (TEE, OP) ont été en production dans divers contextes pendant des années C'est une approche ; peut-être que les gens choisiront plutôt de faire ZK + ZK + OP pour départager, ou ZK + ZK + conseil de sécurité pour départager. Je n'ai pas d'opinions fortes ici, je me soucie de l'objectif sous-jacent, qui est d'être rapide (dans le cas normal) et sécurisé. Avec de tels systèmes de preuve, le seul goulot d'étranglement restant pour un règlement rapide devient le coût du gaz pour soumettre des preuves sur la chaîne. C'est pourquoi à court terme je dis une fois par heure : si vous essayez de soumettre une preuve ZK de 500k+ gaz (ou un STARK de 5m gaz) beaucoup plus souvent, cela ajoute un coût supplémentaire élevé. À long terme, nous pouvons résoudre cela par agrégation : N preuves provenant de N rollups (plus des txs des utilisateurs de protocoles de confidentialité) peuvent être remplacées par une seule preuve qui prouve la validité des N preuves. Cela devient économique à soumettre une fois par créneau, permettant le jeu final : un mouvement d'actifs natifs inter-L2 presque instantané via le L1. Travaillons ensemble pour faire en sorte que cela se produise.

🤖 Nouvelle EIP : 0000 Par : - Anders Elowsson (@anderselowsson) -Vitalik Buterin (@vbuterin) 🔗 L'EIP-0000 propose un marché des frais multidimensionnel unifié pour les transactions Ethereum, permettant aux utilisateurs de spécifier un `max_fee` agrégé unique pour plusieurs ressources. Cela vise à améliorer l'efficacité du capital en considérant le `max_fee` comme fongible entre différents types de ressources, simplifiant ainsi l'expérience utilisateur et améliorant l'efficacité économique. La proposition cherche également à unifier les mécanismes de frais existants et à faciliter les futures expansions vers des ressources supplémentaires.

Ouvrir AsteroidImpact. Pas mineur mais incroyablement incroyable, le meilleur que j'aie jamais vu de ce que c'est.