Hvordan endte jeg opp som matematiker? (lang historie) Som barn sa faren min til meg "familien vår er ikke god i matte", og jeg, som foretrakk fotball og dating fremfor alt som involverte hjernearbeid, aksepterte dette som sannhet. Som bachelor studerte jeg biologi og data, for å gå inn i nevrovitenskap (jeg endte opp med å gifte meg med datteren til en av mine anerkjente professorer. Men det er en annen historie). Jeg innså at jeg virkelig likte mattekursene, og hatet alt som ble brukt - det være seg programmering eller biologilaboratorier. Faktisk gikk jeg hver semesteråpning til dekanen for lavere grad på den tiden (prof. @noamnisan, nå rådgiver for StarkWare) for å forhandle om å erstatte programmeringskurs med mer matematikk (det er grunnen til at jeg ikke kan programmering før i dag; selv om Intro til C++ var det første kurset jeg underviste som assisterende professor. Men det er også en annen historie.) Så, som hovedfagsstudent, ønsket jeg å gå inn i maskinlæring, men den ettertraktede professoren (Tali Tishby, RIP), hadde allerede en gazzilion-student. Jeg satt på et kurs om beregningskompleksitet undervist av en postdoktor, da han ble erstattet for en forelesning av en Avi Wigderson. Jeg visste ingenting om ham på den tiden (bildet hans dukket opp på plakater, siden han nettopp mottok Nevanlinna-prisen, men som en dum ung doktorgradsstudent visste jeg ikke hva det betyr). Avi snakket om hvordan noen folk nå prøver å formelt bevise at det er umulig å avgjøre P vs. NP-formodningen. Og jeg ble fascinert av dette. Så jeg sa til ham: Jeg vil studere dette som mitt MSc.-prosjekt. En periode med kurtisering startet. Avi var ikke sikker på om jeg passet godt for ham (mattekarakterene mine var ok, men jeg var aldri den rette A-studenttypen). Så han slapp en bok om beviskompleksitet på meg, og sa: Les og oppsummer den for meg. Jeg leste den boken 3 ganger fra perm til perm og forsto ikke et ord utover introkapittelet (i dag vet jeg at det mer sannsynlig er forfatterens feil, ikke min egen dumhet. Men det er en annen historie). Noen uker senere, fortsatt uten å forstå et ord om emnet, ba Avi om å forklare en nylig artikkel om "grad og størrelse av polynomiske kalkulusbevis". Vi satt hjemme hos ham, forklarte jeg. På et tidspunkt spurte han: «Hvorfor kan ikke dette brukes på løsningsbevissystemet?» (Oppløsning er det viktigste og mest grunnleggende utsagnsregningsbevissystemet). Jeg myste, tenkte litt og sa "Å, men det kan, her er hvordan", og brukte den samme bevismetoden på Resolution. Avi ble veldig begeistret. Jeg sa "la oss sende en e-post til forfatterne av den forrige artikkelen", og tenkte at hvis jeg forstår disse tingene, kan det egentlig ikke være mer enn e-postverdig. Avi insisterte på at vi skrev det opp som et papir. Med noen dagers mellomrom prøvde jeg å overbevise ham om å droppe det og bare sende en e-post, men han var urokkelig, og jeg lyttet. Bra jeg gjorde det. Det endte opp som min mest siterte og impotante artikkel før STARK/SNARK-artiklene. Etter den artikkelen kom noen andre. Med hver av dem var jeg sikker på at det bare er en e-postverdig observasjon, ikke Deep Math. Jeg så alle disse andre papirene, som var så vanskelige å forstå, og til sammenligning var mine egne ting så klare og enkle. Det tok meg mange år å innse at det er slik matematikk utvikler seg. Du bruker mye tid på å internalisere noen teoretiske konsepter, og så en dag "ser du det". Og så virker det klart og enkelt for dere alle. Men det er klart og enkelt bare for deg. For andre er det komplisert. I dag, når jeg må gå og se tilbake på noen av mine tidligere papirer, tar jeg meg selv i å myse, klø meg i hodet og si "faen, det er noen alvorlige ting, hvordan kom de på dette?" :-) Etter de første matematiske gjennombruddene tilbød Avi at jeg ikke bare tar en MSc, men faktisk en doktorgrad, og det var slik jeg endte opp som teoretisk informatiker (som er en slags matematiker). SLUTTEN.