這是一個個人故事，說明了租屋辯論中缺少了什麼： 幾年前，我想搬進一個高樓公寓，但因為我的生活尚未穩定，選擇租房。對我來說，購買和租賃是替代品，但我更喜歡後者。 支付6%+的交易費用，以及隨之而來的麻煩和市場風險，如果幾年後我的生活發生變化（而且確實發生了），再出售單位將會非常昂貴。 當時，休斯頓幾乎沒有豪華租賃大樓。我接觸了一位有單位出售的人，並提供溢價租用兩年。他同意了。 這樣一來，休斯頓待售的公寓庫存減少了一個。單單這一點就會使價格略微上升。但這筆交易也減少了一個單位的需求，因為我不再是買家。對市場的淨影響基本上是零。 大多數考慮機構擁有權的人只考慮供應方面。需求方面同樣重要。許多決定租房的人如果沒有租賃選擇，原本會選擇購買。 通過讓機構提供這個選擇，每個人都可以過得更好。賣方出售他們的房子。機構大概會在資本回報率上賺錢。租戶獲得了一個他們更喜歡的結構，而不是購買。好吧，也許房地產經紀人和產權保險公司會因為這棟房子幾年後不會再回到市場而變得更糟。 價格由供應和需求共同決定。租屋為家庭提供了一個家，與購買的房子一樣。它也提供了更多的靈活性，這在我生活中的某些時候是我所渴望的。考慮到房屋擁有的風險和交易成本，對許多人來說，這可能是一個更好的選擇。租客也是人。

我想補充的是，20年前我必須自己創建的產品，一個豪華高層出租公寓，今天在休斯頓已經很常見了。這個產品必定有很多潛在需求，開發商最終意識到了這一點。我認為對於相對較新、專業管理的郊區出租房屋也存在潛在需求。開發商沒有意識到這兩者都有市場，因為在許多地方並不存在。也許在全球金融危機後，改變抵押貸款的資格標準創造了一些需求，但想要這種產品卻不想承擔長期責任和財務承諾的人數是相當可觀的。