如果 OpenAI 公開宣布他們預期到 2029 年的現金消耗為 1150 億美元，以及 1.4 兆美元的基礎設施和計算承諾以嚇退競爭對手，那麼這個策略並沒有奏效。

政治人物將可負擔性放在首位是件好事，因為這對選民來說最為重要。但這個問題已經積累了幾十年，他們卻試圖在四年的政治週期內解決它。因此，許多想法要麼無效，要麼適得其反。

這是一個個人故事，說明了租屋辯論中缺少了什麼： 幾年前，我想搬進一個高樓公寓，但因為我的生活尚未穩定，選擇租房。對我來說，購買和租賃是替代品，但我更喜歡後者。 支付6%+的交易費用，以及隨之而來的麻煩和市場風險，如果幾年後我的生活發生變化（而且確實發生了），再出售單位將會非常昂貴。 當時，休斯頓幾乎沒有豪華租賃大樓。我接觸了一位有單位出售的人，並提供溢價租用兩年。他同意了。 這樣一來，休斯頓待售的公寓庫存減少了一個。單單這一點就會使價格略微上升。但這筆交易也減少了一個單位的需求，因為我不再是買家。對市場的淨影響基本上是零。 大多數考慮機構擁有權的人只考慮供應方面。需求方面同樣重要。許多決定租房的人如果沒有租賃選擇，原本會選擇購買。 通過讓機構提供這個選擇，每個人都可以過得更好。賣方出售他們的房子。機構大概會在資本回報率上賺錢。租戶獲得了一個他們更喜歡的結構，而不是購買。好吧，也許房地產經紀人和產權保險公司會因為這棟房子幾年後不會再回到市場而變得更糟。 價格由供應和需求共同決定。租屋為家庭提供了一個家，與購買的房子一樣。它也提供了更多的靈活性，這在我生活中的某些時候是我所渴望的。考慮到房屋擁有的風險和交易成本，對許多人來說，這可能是一個更好的選擇。租客也是人。