这是一个个人故事，说明了租房辩论中缺失的内容： 多年前，我想搬进一栋高层公寓，但由于我的生活尚未稳定，我更倾向于租房。对我来说，买房和租房是替代品，但我更喜欢后者。 如果我的生活发生变化（而且确实发生了），在几年后出售一个单元时支付6%以上的交易费用，以及相关的麻烦和市场风险，将会是非常昂贵的。 当时，休斯顿几乎没有豪华租赁建筑。我接触了一个有单元出售的人，并愿意支付溢价租用它两年。他同意了。 这样一来，休斯顿待售公寓的库存减少了一个。这本身就会稍微抬高价格。但这笔交易也减少了一个单位的需求，因为我不再是买家。市场的净影响基本上是零。 大多数考虑机构所有权的人只关注供应方面。需求方面同样重要。许多决定租房的人如果没有租房的选择，本来会选择购买。 通过让一个机构提供这个选项，每个人都可以更好。卖家出售他们的房子。机构大概会在资本化率上赚钱。租户获得了一个他们更喜欢的结构，而不是购买。好吧，也许房地产经纪人和产权保险公司会因此变得更糟，因为这栋房子在几年内不会重新上市。 价格由供需双方共同决定。租赁房屋为家庭提供了一个家，就像购买的房屋一样。它还提供了更多的灵活性，这在我生活中的某些时候是我所渴望的。考虑到房屋所有权的风险和交易成本，对于许多人来说，这可能是一个更好的选择。租户也是人。

我还要补充一点，我20年前必须自己创造的产品——豪华高层出租房，在休斯顿今天已经很常见了。一定有很多潜在需求存在于这个产品中，开发商最终意识到了这一点。我认为对于相对较新、专业管理的郊区出租房也存在潜在需求。开发商没有意识到这两者都有市场，因为在许多地方并不存在。也许金融危机后改变的抵押贷款资格标准创造了一些需求，但想要这个产品却不想承担长期责任和财务承诺的人数是相当可观的。