「為什麼這是真的？」 這很簡單，但讓我們一步步來，然後談談現實世界的例子來理解。首先考慮一所學校，該校錄取那些考試成績、成績、性格測試結果等達到1.2個標準差的人。 這個群體由三個不同的群組組成，這些群組在被錄取的特徵上具有相同的方差，但它們的均值不同。因此，通過門檻的人數也不同。注意每個這些群組中選定成員的均值發生了什麼變化： 超過門檻後，均值非常相似。最低分組的成員在平均上與最高分組的成員表現非常相似。這很好！這意味著選擇過程使得基於群組成員身份進行歧視的理性程度降低，這比如果沒有這個過程的話要好。為什麼？因為它縮小了差距，因此在這個被選擇的事物在未來的重要性上，這些群組不再那麼明顯，因此理性的人對於某人來自哪個群組的關心就少了很多。 現在，考慮最低表現群組面臨的門檻要低得多，比如說，從整體均值的+0.2 SD而不是+1.2 SD。這類似於現實世界中的平權行動：低表現群組因為他們所屬的群組而以較低的資格被錄取。 注意到什麼了嗎？現在高表現群組的選定成員和低表現群組的選定成員之間幾乎有1 SD的差距。這可能是巨大的。這意味著，通過門檻選擇的低表現群組成員在平均上在被測量的事物上資格要低得多。 在教育背景中，這通常基於能力測量。因此，例如，如果低表現群組的選定成員成為醫生，他們最終被紀律處分的可能性應該高出約25%。在整個群體中重複這一過程多年，這將使許多患者面臨醫療失誤的風險！ 如果群體知道低表現群組在選擇過程中受到偏愛，而這種偏愛在現實生活中是重要的，那麼偏好來自高表現群組成員的治療就是完全理性的。 在過去幾年中，我們看到無數例子，顯示大學降低了低表現群組成員的門檻。例如，在SFFA訴哈佛案中，我們看到黑人在任何分數水平上被錄取的機會大幅提高，與白人和亞裔相比。 由於這種歧視及其高畢業率，典型的哈佛學位授予給黑人學生的能力水平遠低於授予白人學生的典型學位。換句話說，黑人哈佛學生的能力水平遠低於白人學生。將這一點延伸到勞動市場，難怪像克拉倫斯·托馬斯法官這樣的人如此厭惡平權行動：因為理性的人會注意到這貶低了他們的學位！ 這在我們能夠獲得數據的任何地方都得到了重複。例如，在NYU的黑客事件中，我們看到，如果沒有種族歧視，並且大學改為按考試成績從高到低錄取學生，種族將不會預測錄取，錄取的學生將擁有非常相似的SAT分數（當然，前提是每個人都選擇去NYU；即使如此，如果選擇是公平的，種族也不應該預測錄取）。 這是一個不幸的現實。歧視是壞事，我們應該希望減少它。不幸的是，平權行動——一種種族歧視的形式——使得更廣泛的公眾在理性上進行種族歧視變得合理。 要了解更多，請參閱我最新的文章：