'Pourquoi est-ce vrai ?' C'est simple, mais passons en revue et ensuite parlons d'exemples concrets pour comprendre. Commençons par considérer une école qui admet des personnes avec {scores d'examen, notes, résultats de tests de personnalité, peu importe} dépassant 1,2 écarts-types. La population est composée de trois groupes différents, et ces groupes ont la même variance dans le trait sur lequel ils sont admis, mais ils ont des moyennes différentes. En conséquence, différents nombres dépassent le seuil. Remarquez ce qui arrive aux moyennes des membres sélectionnés de chacun de ces groupes : Au-delà du seuil, les moyennes sont très similaires. Les membres du groupe ayant les scores les plus bas performent très similaire aux membres du groupe ayant les scores les plus élevés, en moyenne. C'est bien ! Cela signifie que le processus de sélection a rendu moins rationnel de discriminer sur la base de l'appartenance à un groupe que cela ne le serait s'il n'y avait pas de processus. Pourquoi ? Parce que cela a réduit les écarts, et donc dans la mesure où cette chose sur laquelle on sélectionne a de l'importance par la suite, les groupes ne sont pas aussi distincts, donc un humain rationnel a beaucoup moins à gagner à se soucier de l'origine d'un individu. Maintenant, considérons la situation où le groupe le moins performant fait face à un seuil beaucoup plus bas, disons, +0,2 écarts-types au lieu de +1,2 écarts-types par rapport à la moyenne générale. Cela est analogue à l'action affirmative dans le monde réel : les groupes à faible performance sont admis avec des qualifications plus faibles, uniquement en raison du groupe auquel ils appartiennent. Remarquez quelque chose ? Il y a maintenant un écart d'environ 1 écarts-type entre les membres sélectionnés des groupes à plus haute performance et les membres sélectionnés du groupe à plus faible performance. C'est potentiellement énorme. Cela signifie que les membres du groupe à faible performance qui passent la sélection sont beaucoup moins qualifiés en moyenne, en termes de ce qui est mesuré. Dans les contextes éducatifs, cela est généralement basé sur une mesure de capacité. Donc, par exemple, si les membres sélectionnés du groupe à faible performance deviennent médecins, ils devraient finir par être environ 25 % plus susceptibles d'être disciplinés pour faute professionnelle. Répétez cela de nombreuses fois à travers la population et au fil des ans, et cela représente beaucoup de patients exposés à la faute professionnelle ! Si la population sait que le groupe à faible performance est favorisé lors de la sélection, et que ce favoritisme compte comme dans la vie réelle, alors il est parfaitement rationnel de préférer le traitement d'un membre d'un groupe à plus haute performance. Au cours des dernières années, nous avons eu d'innombrables exemples d'universités abaissant les seuils pour les membres de groupes à faible performance. Par exemple, dans l'affaire SFFA contre Harvard, nous avons vu que les Noirs recevaient un énorme coup de pouce à leurs chances d'être admis à n'importe quel niveau de score, par rapport aux Blancs et aux Asiatiques. En conséquence de cette discrimination et de leurs taux de diplomation élevés, le diplôme typique de Harvard conféré à un étudiant noir est associé à une capacité beaucoup plus faible que le diplôme typique conféré à un étudiant blanc. Autrement dit, les étudiants noirs de Harvard ont des niveaux de capacité beaucoup plus bas que ceux des blancs. En portant cela sur le marché du travail, il n'est pas surprenant que des personnes comme le juge Clarence Thomas détestent tant l'action affirmative : parce que les gens rationnels remarqueront que cela dévalue leurs diplômes ! Cela s'est reproduit partout où nous pouvons obtenir des données. Par exemple, dans le piratage de NYU, nous avons vu que, s'il n'y avait pas de discrimination raciale, et si l'université avait plutôt suivi la liste des étudiants et admis par score de test, du plus élevé au plus bas, la race ne prédirait pas les admissions, et les admis auraient fini avec des scores SAT incroyablement similaires (si tout le monde avait choisi d'aller à NYU, bien sûr ; même avec cela, cependant, la race ne devrait pas prédire les admissions si la sélection est juste). C'est une réalité malheureuse. La discrimination est mauvaise, et nous devrions en vouloir moins. Malheureusement, l'action affirmative - une forme de discrimination raciale - rend rationnel pour le grand public de discriminer racialement. Pour en savoir plus, consultez mon dernier article :