'Hvorfor er dette sant?' Det er enkelt, men la oss gå gjennom det og så snakke om virkelige eksempler for å forstå. La oss begynne med å vurdere en skole som tar inn folk med {eksamensresultater, karakterer, personlighetstestresultater, hva det måtte være} som består 1,2 standardavvik. Populasjonen består av tre forskjellige grupper, og disse gruppene har samme varians i egenskapen de blir tatt opp på, men de har ulike midler. Som et resultat passerer ulike tall terskelen. Legg merke til hva som skjer med midlene til de utvalgte medlemmene i hver av disse gruppene: Etter terskelen er metodene veldig like. Medlemmer av gruppen med lavest poengsum presterer svært likt som medlemmer av gruppen med høyest poengsum, i gjennomsnitt. Det er bra! Det betyr at utvelgelsesprosessen gjorde det mindre rasjonelt å diskriminere basert på gruppetilhørighet enn det ville vært uten noen prosess. Hvorfor? Fordi det gjorde gapene mindre, og dermed i den grad dette blir valgt ut i saker senere, er gruppene ikke like forskjellige, så et rasjonelt menneske har mye mindre å tjene på å bry seg om hvilken gruppe noen kommer fra. Tenk nå på situasjonen der den lavest presterende gruppen har en mye lavere terskel, for eksempel +0,2 SD i stedet for +1,2 SD fra det totale gjennomsnittet. Dette er analogt med positiv særbehandling i den virkelige verden: lavpresterende grupper blir tatt opp med lavere kvalifikasjoner, utelukkende på grunn av hvilken gruppe de tilhører. Legger du merke til noe? Det er nå nesten 1 SD-gap mellom de utvalgte medlemmene av de best presterende gruppene og de utvalgte medlemmene av den lavpresterende gruppen. Det er potensielt stort. Det betyr at medlemmer av den lavpresterende gruppen som kommer forbi terskelutvelgelsen, i gjennomsnitt er langt mindre kvalifiserte, når det gjelder det som måles. I utdanningssammenhenger er dette vanligvis basert på et ferdighetsmål. Så, for eksempel, hvis de utvalgte medlemmene i den lavest presterende gruppen blir leger, bør de ende opp med omtrent 25 % større sannsynlighet for å bli disiplinert for feilbehandling. Gjenta dette mange ganger i befolkningen og gjennom årene, og det er mange pasienter som har blitt utsatt for feilbehandling! Hvis befolkningen vet at den lavest presterende gruppen favoriseres under utvelgelsen, og at favorisering betyr noe som i virkeligheten, er det helt rasjonelt å foretrekke behandling fra et medlem av en gruppe med høyere ytelse. De siste årene har vi fått utallige eksempler på universiteter som senker terskelen for medlemmer av grupper med lavere presterende resultater. For eksempel, i SFFA v. I Harvard-tilfellet så vi at svarte fikk en enorm økning i sjansene for å bli tatt opp på alle poengnivåer, sammenlignet med hvite og asiater. Som et resultat av denne diskrimineringen og deres høye fullføringsrater, er den typiske Harvard-graden som tildeles en svart student assosiert med mye lavere evner enn den typiske graden som gis til en hvit student. Eller med andre ord, svarte Harvard-studenter har mye lavere ferdighetsnivåer enn hvite. Ta dette videre til arbeidsmarkedet, og det er ikke rart at folk som dommer Clarence Thomas hater positiv særbehandling så mye: fordi rasjonelle mennesker vil merke at det devaluerer gradene deres! Dette har replikert seg hvor enn vi kan få tak i data. For eksempel, i NYU-hacket så vi at hvis det ikke var rasediskriminering, og universitetet i stedet hadde gått ned listen over studenter og tatt opp etter testresultat, fra høyest til lavest, ville ikke rase forutsi opptak, og de som ble tatt opp ville endt opp med utrolig like SAT-resultater (hvis alle hadde valgt å gå på NYU, selvfølgelig; Selv med dette bør ikke rase forutsi opptak hvis utvelgelsen er rettferdig). Dette er en uheldig realitet. Diskriminering er ille, og vi burde ønske mindre av det. Dessverre gjør positiv særbehandling – en form for rasediskriminering – det rasjonelt for allmennheten å diskriminere rasemessig. For å lære mer, se min siste artikkel: