'Proč je to pravda?' Je to jednoduché, ale pojďme si to projít a pak si promluvit o příkladech z reálného světa, abychom jim porozuměli. Začněme tím, že vezmeme školu, která přijímá osoby s {výsledky zkoušek, známky, výsledky osobnostních testů, cokoliv}, kteří projdou 1,2 směrodatnou odchylkou. Populace se skládá ze tří různých skupin, které mají stejnou variabilitu v vlastnostech, na které jsou přijímány, ale mají různé způsoby. Výsledkem je, že různá čísla překročí tuto hranici. Všimněte si, co se stane s prostředky vybraných členů každé z těchto skupin: Za hranicí jsou prostředky velmi podobné. Členové skupiny s nejnižším skóre dosahují v průměru velmi podobných výsledků jako členové skupiny s nejvyšším skóre. To je dobré! To znamená, že výběrový proces způsobil, že diskriminace na základě členství ve skupině je méně racionální, než by bylo, kdyby žádný proces neexistoval. Proč? Protože to zmenšovalo mezery, a tedy pokud se tato věc bude vybírat v budoucnu, skupiny nejsou tak odlišné, takže racionální člověk má mnohem méně co získat z toho, z jaké skupiny někdo pochází. Nyní zvažme situaci, kdy nejhůře výkonná skupina čelí mnohem nižšímu prahu, například +0,2 SD místo +1,2 SD z celkového průměru. To je analogické s pozitivní akcí v reálném světě: skupiny s nízkým výkonem jsou přijímány s nižšími kvalifikacemi, čistě kvůli skupině, do které patří. Všiml sis něčeho? Nyní je téměř 1 SD rozdíl mezi vybranými členy skupin s lepšími výsledky a vybranými členy skupiny s horšími výsledky. To je potenciálně obrovské. To znamená, že členové skupiny s nižším výkonem, kteří projdou prahovou selekci, jsou v průměru mnohem méně kvalifikovaní, pokud jde o měřenou věc. Ve vzdělávacích kontextech je to obvykle založeno na měření schopností. Například pokud se vybraní členové skupiny s nižším výkonem stanou lékaři, měli by být asi o 25 % pravděpodobněji disciplinárně potrestáni za lékařskou nedbalost. Opakujte to mnohokrát napříč populací a v průběhu let a to je hodně pacientů vystavených lékařské nedbalosti! Pokud populace ví, že skupina s nižším výkonem je při výběru preferována a že protekce je důležitá stejně jako ve skutečnosti, je zcela racionální preferovat zacházení od člena skupiny s lepšími výsledky. V posledních letech jsme dostali nespočet příkladů univerzit, které snižovaly prahové hodnoty pro členy skupin s nižším výkonem. Například ve věci SFFA v. Na Harvardu jsme viděli, že černoši měli obrovský nárůst šancí na přijetí na jakékoli úrovni skóre ve srovnání s bělochy a Asiaty. V důsledku této diskriminace a vysoké míry absolvování je typický harvardský titul udělený černošskému studentovi spojen s mnohem nižšími schopnostmi než běžný titul udělený bílému studentovi. Jinými slovy, černošští studenti Harvardu mají mnohem nižší úroveň schopností než běloši. Přeneste to na trh práce a není divu, že lidé jako soudce Clarence Thomas tak nenávidí pozitivní diskriminaci: protože racionální lidé si všimnou, že znehodnocuje jejich tituly! To se opakovalo všude, kde můžeme získat data. Například při hacku na NYU jsme viděli, že kdyby nebyla rasová diskriminace a univerzita by místo toho šla podle seznamu studentů a přijímala podle výsledků testů, od nejnižšího po nejnižší, rasa by nepředpovídala přijetí a přijatí by skončili s neuvěřitelně podobnými výsledky SAT (kdyby si všichni vybrali NYU, Samozřejmě; I tak by rasa neměla předpovídat přijetí, pokud je výběr spravedlivý). To je bohužel realita. Diskriminace je špatná a měli bychom ji chtít méně. Bohužel, pozitivní diskriminace – forma rasové diskriminace – činí racionalizujícím pro širší veřejnost rasovou diskriminaci. Chcete-li se dozvědět více, podívejte se na můj nejnovější článek: