‘为什么这是正确的？’ 这很简单，但让我们逐步分析，然后讨论一些现实世界的例子以便理解。我们先考虑一个学校，该校接收考试成绩、成绩单、性格测试结果等在1.2个标准差以上的人。 这个群体由三组不同的人组成，这些组在被接收的特征上具有相同的方差，但均值不同。因此，达到标准的数量也不同。注意每组中被选中成员的均值发生了什么： 超过阈值后，均值非常相似。最低分组的成员在平均水平上与最高分组的成员表现非常相似。这很好！这意味着选择过程使得基于群体成员身份进行歧视的理性程度降低，远低于没有选择过程的情况。为什么？因为这缩小了差距，因此在某种程度上，这种被选择的特征在未来的重要性上，群体之间并不那么明显，因此理性的人对某人来自哪个群体的关注就会大大减少。 现在，考虑最低表现组面临的阈值要低得多，比如说，从整体均值的+1.2个标准差降到+0.2个标准差。这类似于现实世界中的平权行动：低表现群体因其所属群体而以较低的资格被接收。 注意到什么了吗？现在，高表现组的被选中成员与低表现组的被选中成员之间几乎有1个标准差的差距。这可能是巨大的。这意味着，低表现组中通过阈值选择的成员在被测量的特征上，平均来说远不如高表现组的成员合格。 在教育背景下，这通常是基于能力的衡量。因此，例如，如果低表现组的被选中成员成为医生，他们被纪律处分的可能性应该高出约25%。在整个群体中多次重复这一过程，经过多年，这将使大量患者面临医疗失误的风险！ 如果公众知道在选择过程中低表现组受到偏爱，并且这种偏爱在现实生活中是重要的，那么偏好高表现组成员的治疗是完全理性的。 在过去几年中，我们看到无数大学降低了低表现组成员的录取阈值。例如，在SFFA诉哈佛案中，我们看到黑人在任何分数水平上被录取的几率都得到了巨大的提升，相比之下，白人和亚裔的录取几率则较低。 由于这种歧视及其高毕业率，授予黑人学生的典型哈佛学位与授予白人学生的典型学位相比，通常与较低的能力相关。换句话说，黑人哈佛学生的能力水平远低于白人学生。将这一点延续到劳动力市场，难怪像克拉伦斯·托马斯法官这样的人如此厌恶平权行动：因为理性的人会注意到这贬值了他们的学位！ 在我们能够获取数据的任何地方，这种情况都得到了复制。例如，在NYU黑客事件中，我们看到，如果没有种族歧视，大学本可以按照学生的考试成绩从高到低逐一录取，种族将不会预测录取，录取的学生最终将拥有非常相似的SAT分数（当然，前提是每个人都选择去NYU；即便如此，如果选择是公平的，种族也不应该预测录取）。 这是一个不幸的现实。歧视是坏事，我们应该希望减少它。不幸的是，平权行动——一种形式的种族歧视——使得公众在理性上更容易进行种族歧视。 要了解更多，请查看我最新的文章：