Lập luận chính của bài viết của tôi là nó đưa ra một cách tiếp cận tốt hơn, thực tế hơn để giảm phát thải khí nhà kính. Những người ở phía bên kia đơn giản sẽ không thừa nhận điều này và chỉ muốn đập bàn và nói "biến đổi khí hậu là một vấn đề lớn!"

Và, vâng, đó là một vấn đề lớn. Không phải là một vấn đề mà bạn có thể giải quyết bằng cách giả vờ rằng LNG bẩn hơn than hoặc bằng cách giả vờ rằng có lợi ích khí hậu từ việc nhường thị phần dầu cho dầu thô bẩn hơn từ Nga.

Điều đúng là tôi nghĩ chúng ta nên nghiêm túc xem xét thực tế rằng cử tri không muốn hy sinh vật chất đáng kể trong ngắn hạn để giảm phát thải. Nếu họ muốn, chúng ta sẽ có một công cụ rất mạnh mẽ trong tay — định giá carbon.

Trong tất cả những cuộc tranh luận giả tạo về việc cử tri quan tâm đến khí hậu như thế nào, mọi người trong cuộc tranh luận này đều đồng ý rằng thuế carbon là không được lòng chính trị. Vậy câu hỏi là bạn có coi trọng thông tin đó hay không, hoặc

Trong tất cả những cuộc tranh cãi giả tạo về việc cử tri quan tâm đến khí hậu như thế nào, mọi người đều đồng ý rằng thuế carbon là không phổ biến và không thể duy trì. Nhưng việc hạn chế cung cấp có cơ chế tác động hoàn toàn giống nhau (giá cao hơn) mà không có lợi nhuận nào và mất mát trọng số đáng kể hơn.

Vì vậy, chúng ta có thể tiếp tục làm những điều có tác động nhỏ đến tiêu thụ khí thải nhưng lại tốn kém về kinh tế và chính trị, hoặc chúng ta có thể cố gắng làm những điều thực sự hiệu quả.