El argumento central de mi artículo era que ofrecía un enfoque mejor y más realista para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. La gente del otro lado simplemente no lo reconoce y solo quiere golpear la mesa y decir "¡el cambio climático es un gran problema!"

Y sí, es un gran problema. No es un problema que se resuelve fingiendo que el GNL es más sucio que el carbón o fingiendo que hay beneficios climáticos al ceder cuota de mercado petrolera a crudo más sucio procedente de Rusia.

Lo cierto es que creo que deberíamos tomar en serio el hecho de que los votantes no quieren hacer sacrificios materiales significativos a corto plazo para reducir las emisiones. Si lo hicieran, tendríamos una herramienta muy poderosa a nuestro disposición: la fijación de precios al carbono.

A pesar de todas las falsas discusiones sobre cuánto se preocupa a los votantes por el clima, todos en este debate coinciden en que el impuesto al carbono es políticamente impopular. Así que la pregunta es: ¿te tomas esa información en serio, o

A pesar de todas las falsas discusiones sobre cuánto se preocupa a los votantes por el clima, todos coinciden en que el impuesto al carbono es impopular e insostenible. Pero la restricción de la oferta tiene exactamente el mismo mecanismo de acción (precios más altos) sin ganancia de ingresos y con una pérdida de peso muerto mucho mayor.

Así que podemos seguir haciendo cosas que tengan impactos pequeños o negativos en las emisiones pero con enormes costes económicos y políticos, o podemos intentar hacer cosas que funcionen.