L'argomento centrale del mio articolo era che offriva un approccio migliore e più realistico per ridurre le emissioni di gas serra. Le persone dall'altra parte semplicemente non lo riconosceranno e vogliono solo battere il pugno sul tavolo e dire "il cambiamento climatico è un grande problema!"

E, sì, è un grande problema. Non è un problema che si risolve facendo finta che il GNL sia più inquinante del carbone o facendo finta che ci siano benefici climatici nel cedere quote di mercato del petrolio a greggio più inquinante dalla Russia.

Ciò che è vero è che penso che dovremmo prendere sul serio il fatto che gli elettori non vogliono fare sacrifici materiali significativi a breve termine per ridurre le emissioni. Se lo facessero, avremmo uno strumento molto potente a nostra disposizione: la tassazione del carbonio.

Per tutte le false discussioni su quanto gli elettori si preoccupino del clima, tutti in questo dibattito concordano sul fatto che la tassa sul carbonio è politicamente impopolare. Quindi la domanda è: prendi sul serio queste informazioni, o

Per tutte le false discussioni su quanto gli elettori si preoccupino del clima, tutti concordano sul fatto che la tassa sul carbonio è impopolare e insostenibile. Ma la restrizione dell'offerta ha esattamente lo stesso meccanismo d'azione (prezzi più alti) senza alcun guadagno di entrate e con una perdita di peso morto drammaticamente maggiore.

Quindi possiamo continuare a fare cose che hanno impatti piccoli o negativi sulle emissioni ma costi economici e politici enormi, oppure possiamo provare a fare cose che funzionano.