關於 Luke 硬分叉戲劇的艱難真相： 我認為建立一個 _替代_ 客戶端，通過 ZK 同步到最新、最重的區塊鏈尖端，並沒有什麼錯，即使這意味著不下載所有的區塊內容……即使有一個集中式的聯盟（多重簽名）控制著通過 ZK 驗證的區塊鏈部分和正常驗證的部分。 即使這意味著 _參考客戶端_（Core）會在整個網絡中唯一可用的數據是我的替代客戶端所托管的數據時，卡住同步鏈。 如果 *參考客戶端*（或 "絕大多數客戶端"）採用了這種方式，那將會是一個問題……因為如果絕大多數的網絡運行它，可能會導致鏈分裂的情況。 如果採用這種方式的替代客戶端與網絡中的其他節點對等，假裝擁有完整的區塊鏈數據，而實際上並沒有，並試圖向毫不知情的對等節點提供不可識別的 ZK 證明以代替實際的交易數據，那也可能是一個問題。 這將等同於一次日蝕攻擊，但我們沒有理由相信任何人計劃或會計劃這種事情。 實際上，這樣的節點（如果誠實）可能會簡單地廣播一個適當的服務位，告訴同步（IBD）的節點它們沒有所有數據。 就像網絡上的修剪 Core 節點所做的那樣（服務位：NODE_NETWORK_LIMITED == 你的節點的方式告訴你 "我沒有完整的區塊歷史……如果你想進行完整同步，你必須與其他人對等"）。 我不是 Core 同步機制的專家，但我相信 Core 節點已經優先連接廣播擁有完整區塊鏈數據的節點，並會驅逐/旋轉出無法提供完整歷史的有限對等節點。 一般來說，Core 客戶端始終有責任旋轉對等節點並在網絡上找到誠實的連接，以抵抗故意對抗以及無意對抗的日蝕攻擊類似情況。 🔸🔸🔸🔸 現在，事情變得棘手的是，如果我不僅發布/構建/計劃發布這個替代客戶端，還公開散播恐懼，說參考客戶端 ***保證了比特幣的死亡***，而我也在探索法律途徑以使節點或挖礦池不再運行 Core。 我對這部分（法律）了解不多，所以不會發表意見。 無論如何，這就是為什麼有些人會說 Luke 計劃的不是一個審查硬分叉（而僅僅是一個在嚴格技術定義下的硬分叉客戶端，因為它在不太可能的情況下可以觸發鏈分裂），而其他人則觀察到恐懼散播/法律背景，這全方位地描繪出一幅相當邪惡的畫面。 結束。

以及*哪些*部分是正常驗證的... 第一段有錯字

在 Knots 的情況下，上述內容很可能是作為一個選擇性功能，而不是所有節點默認會執行的操作。