Kova totuus re: Luke hardfork -draama: En usko, että on mitään väärää rakentaa _vaihtoehtoinen_ asiakasohjelma, joka synkronoi uusimman, raskaimman ketjun kärkeen ZK:n avulla, vaikka se tarkoittaisikin, että kaikkea lohkon sisältöä ei ladata... ei edes silloin, kun on olemassa keskitetty konsortio (multisig), joka hallitsee, mitkä ketjun osat validoidaan ZK:n kautta ja mitkä osat validoidaan normaalisti Vaikka se tarkoittaisi, että _reference client_ (Core) juuttuisi ketjun synkronointiin, jos AINOA koko verkossa saatavilla oleva data olisi se, jota vaihtoehtoinen asiakkaani isännöi Olisi ongelma, jos *referenssiasiakas* (tai "valtava enemmistö-asiakas") ottaisi tämän käyttöön... Koska jos suurin osa verkosta pyörittäisi sitä, se voisi johtaa ketjun jakautumistilanteisiin Ongelma voi olla myös, jos vaihtoehtoinen asiakas, joka ottaa tämän vertaisverkon käyttöön, esiintyy verkon muiden solmujen kanssa ja teeskentelee ikään kuin heillä olisi kaikki lohkoketjutiedot, vaikka todellisuudessa heillä ei ole, ja yrittäisi jostain syystä tarjota tunnistamattomia ZK-todisteita todellisten tx-tietojen sijasta pahaa-aavistamattomille vertaisille Se olisi sama kuin pimennyshyökkäys, mutta meillä ei ole mitään syytä uskoa, että kukaan olisi suunnitellut tai suunnittelisi mitään sellaista Todellisuudessa tällaiset solmut (jos ne ovat rehellisiä) todennäköisesti vain mainostaisivat kunnollista palvelubittiä, joka ilmoittaa solmujen synkronoinnille (IBD), että niillä ei ole kaikkea dataa Aivan kuten verkon karsitut ydinsolmut tekevät (palvelubitti: NODE_NETWORK_LIMITED == solmusi tapa sanoa "Minulla ei ole koko lohkohistoriaa... sinun täytyy vertailla jonkun muun kanssa, jos haluat tehdä täyden synkronoinnin") En ole Coren synkronointimekaniikan asiantuntija, mutta uskon, että Core-solmut priorisoivat jo yhteyksiä, jotka lähettävät, että niillä on kaikki lohkoketjutiedot, ja häätävät/kiertävät pois rajoitetuista vertaisista, jotka eivät pysty palvelemaan koko historiaa Yleisesti ottaen Core-asiakkaan vastuulla on aina kiertää vertaisia ja löytää rehellisiä yhteyksiä verkosta, vastustaa tahallisesti haitallisia ja tahattomasti haitallisia pimennyshyökkäyksen kaltaisia tilanteita verkossa 🔸🔸🔸🔸 Nyt asiat muuttuvat karvaisiksi, jos en vain julkaissut/rakentanut/suunnitellut julkaisevani tätä vaihtoehtoista asiakasohjelmaa, vaan myös julkisesti pelkäsin siitä, kuinka referenssiasiakas ***takaa Bitcoinin*** kuoleman*** ja tutkin myös laillisia tapoja estää solmuja tai louhintapooleja käyttämästä Corea. En tiedä paljoakaan tästä jälkimmäisestä (juridisesta) osasta, joten en puhu siitä. Joka tapauksessa, tämä on ydin sille, miksi jotkut ihmiset sanovat, että se, mitä Luke suunnitteli, ei ollut sensuurin hardfork (ja vain hardforking-asiakas tiukassa teknisessä määritelmässä, koska se voi laukaista ketjun halkeamisen epätodennäköisissä olosuhteissa), kun taas toiset tarkkailevat pelon lietsomista/oikeudellista kontekstia, joka kaiken kattavasti maalaa melko ilkeän kuvan. Loppu.

ja *mikä* osat validoidaan normaalisti... kirjoitusvirhe ensimmäisessä kappaleessa

Solmujen tapauksessa yllä oleva voisi hyvinkin olla tarkoitettu opt-in-ominaisuudeksi, jota kaikki solmut eivät tekisi oletuksena.