Re : circlechain et stripechain, je vois la revendication selon laquelle les L1 avec des ensembles de validateurs ont nécessairement une meilleure tolérance aux pannes et résilience que les systèmes centralisés. Je ne pense pas que ce soit vrai. Les L1 avec des ensembles de validateurs décentralisés et sans autorisation, comme Ethereum, ont une résilience améliorée face aux adversaires au niveau de l'État. Il est difficile pour le gouvernement américain de fermer Ethereum. Mais ce n'est pas vrai pour les corpchains - l'ensemble de validateurs est autorisé et l'entreprise a de facto le contrôle sur la chaîne. En retour, le gouvernement américain a un levier sur les entreprises américaines. En principe, il est possible pour tout système centralisé de fournir le même niveau de tolérance aux pannes qu'un système décentralisé. On pourrait argumenter que même des systèmes centralisés sophistiqués comme Twitter et Meta souffrent encore de pannes. Mais c'est aussi le cas de Solana, et Twitter/Meta gèrent plus de 1000 fois la charge dans un contexte où des garanties strictes de disponibilité ne sont pas aussi importantes (un retard dans le partage d'une photo n'est pas aussi coûteux qu'un retard dans l'augmentation de votre garantie). Il se peut qu'en pratique, lancer avec des validateurs soit un moyen pratique de construire un système distribué, mais je suis sceptique quant à savoir si la latence et la complexité accrues en valent la peine.