Оскільки чутка виходить назовні, хотів почати уточнювати, що це за штука з DIEM... - Венеціанський токен $VVV завжди надавав стейкерам безкоштовне висновування щодо Venice API (приватний/нецензурований генеративний штучний інтелект, текст і зображення) - Сума отриманого безкоштовного висновку була визначена пропорційно розподіленій між усіма стейкерами в будь-який день. Ця сума, природно, коливається, що ускладнює стейкерам довгострокове планування. - Окремо, нашим запитом номер один від стейкерів VVV була можливість токенізувати свій доступ до обчислень, щоб можна було обмінювати сам *кредит*... це і зрозуміло, оскільки власник VVV не завжди є користувачем API. - Щоб вирішити як проблему коливань обчислень, так і бажання стейкерів мати можливість продавати свій доступ до обчислень, Венеція *токенізує самі обчислення* у токен під назвою «Diem» - DIEM (лат. день або день) надаватиме 1 долар США на день кредиту Venice API. Якщо у вас їх 10, то ви отримуєте саме $10 користування щодня. Це вирішує питання планування. - Як токен (на @base), DIEM дозволить безпосередньо торгувати обчисленнями штучного інтелекту. Це вирішує запит стейкерів на обмін свого доступу на тих, хто його використовує. - DIEM буде карбуватися виключно від $VVV, що блокує VVV до тих пір, поки така ж кількість DIEM не буде спалена знову. - Кількість VVV, необхідна для карбування 1 добових, визначається новою «кривою монетного двору». Це встановлює природну асимптоту щодо пропозиції добових (необхідно, оскільки кожен добовий є зобов'язанням Венеції). Коли карбується більше добових, ставка на карбування ще одного збільшується. При спалюванні добових швидкість карбування ще одного зменшується. - Таким чином, виникне природна рівновага, заснована в будь-який момент на попиті на вільне висновування від API Венеції щодо ціни $VVV та поточної ставки монетного двору. - За інших рівних умов, вищий попит на приватні та нецензуровані висновки штучного інтелекту з Венеції призведе до підвищення ціни DIEM, а отже, і до зростання ціни VVV (оскільки кожен VVV тепер може карбувати більш цінний актив) - Як актив, що надає доступ до 1 долара США на день ресурсу (висновок на основі штучного інтелекту), DIEM можна оцінювати за допомогою різних формул безстрокової вартості (скільки коштує актив, якщо він дає мені 1 долар США щодня?) - Ми вважаємо, що це новий дизайн токена, в якому існують два підключені токени, один з яких має необмежений торговий діапазон (VVV не має очевидної мінімальної або максимальної розумної ціни), а інший має чітко обмежений торговий діапазон (DIEM можна правильно оцінити за допомогою формул Perpetuity). Для любителів криптоекономіки може бути цікаво вивчити, як це працює, і подивитися, які цікаві відносини виникають. - Ми надішлемо більше деталей через @AskVenice найближчим часом, і ми очікуємо, що оновлення відбудеться цього місяця. Оновлення також знизить рівень викидів (інфляцію) $VVV приблизно на 1/3.

Є криптопроект, який цим займається?

Генеральний директор

Генеральний директор

Досить дико, наскільки неоднозначним є процес вирішення @Polymarket. З ринковими описами, в яких чітко зазначено; «Джерелом резолюції буде консенсус достовірної звітності». Тоді суперечити цьому, стверджуючи, що резолюція залежить від «Духа ринку» ???????

Ринок костюмів Зеленського на Полімаркеті нарешті врегулювався, проте дебати ще не до кінця розбавлені, а інтерес ЗМІ зростає. Я бачив багато різних поглядів на свою стрічку від @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto та інших, тому я спробую провести розумну «перевірку фактів» щодо різних тверджень. Не тому, що це був би цікавий ринок для торгівлі, або я б очікував, що резолюція буде прийнята, а тому, що це дуже цікавий приклад культури та людського сприйняття, і як аргументована дискусія. Як я бачу факти: - Опитування Ансема дійсно виглядало як сфальсифіковане ботами, коли я перевірив його вперше, тоді «ні» лідирувало з трохи більше ніж 70%. Тим не менш, це лише підкреслило розбіжності між людьми, і це питання не мало конкретного контексту ринкових правил, але все одно було невеликою перемогою для людей, які стверджують, що це не позов за «культурним сприйняттям». - Сторона, яка повинна довести і надати більше доказів, є стороною «ні», а не «так» в цій ситуації; Загальні правила підтримують «так» з урахуванням висвітлення в ЗМІ та технічного визначення, аргументація «ні» зі сторони базується на більш тонкому контексті та інтерпретації, що намагаються сформулювати як «здоровий глузд», водночас будучи дуже спекулятивними. - У паралелі з «пампом мемкоїнів» є частка правди, ринок в руках начебто мав набагато більше уваги та обсягу з боку цієї аудиторії, ніж на сайті інакше; Тим не менш, головна причина, чому дебати привернули стільки уваги, швидше за все, буде викликана скоріше інстинктом справедливості та пристрасними розбіжностями. - Якірне кріплення: є по обидва боки. Оскільки очікування від вбрання Зеленського під час війни були низькими, то сприйнятливо легше побачити, що Зеленський "перевдягається", якщо в його вбранні відбувається якесь оновлення з попередніми. Тим часом активні полікити прив'язали своє сприйняття до раніше торгованих ринків та особистих інтересів, що ускладнює об'єктивність, коли ми зменшуємо масштаб і говоримо про правду в поточній ситуації як такій. - Контекст і культурні очікування. Те, що підпадає під «костюм» з культурної точки зору, багато в чому пов'язане з конкретним контекстом навколишнього середовища/події. Причина, через яку багато людей, схоже, інтерпретували подібне вбрання як костюм на засіданні НАТО, але не на звичайній політичній зустрічі, могла бути пов'язана з військовим контекстом і обрамленням (там це відповідало офіційним вимогам дрес-коду і відчувалося як відповідне офіційне вбрання). - Люди, які мають дуже жорсткі очікування щодо костюма (вважають, що краватка обов'язкова або це має бути діловий костюм), нав'язують свої власні стереотипні переконання або бачать етикет дуже фіксованим чином. Тим не менш, це не «об'єктивна істина», просто є різні суб'єктивні інтерпретації, в цьому немає консенсусу, і це нормально з точки зору моди змішувати різні стилі. - Наприклад, змішування «Кримінального чтива» багатьох різних жанрів в одному фільмі не означає, що він не буде кваліфікуватися як «кримінальний фільм» (якщо ви йдете в кінотеатр з очікуванням побачити класику жанру, то очікування не визначає відповідь на питання, кримінальний це фільм чи ні). - Очевидно, що існує багато розбіжностей з цього питання, і не має особливого значення, чи має одна сторона трохи більше підтримки, ніж інша. Важливо те, що на нього немає однозначної чіткої відповіді (або якщо слідувати тому, що сказано в конкретних ринкових правилах, то це на користь сторони «так», що стало тригером для обурення). Отже, надання «Полімаркетом» роз'яснення без підґрунтя чи обґрунтування, а потім оприлюднення жодної заяви – це, мабуть, найбільш безхребетна поведінка з їхнього боку, яку ми бачили. Дебати можуть закінчитися для людей, які керуються насамперед грошовими стимулами, але голосування в UMA завжди мало відбуватися так, як воно відбувалося. Тим не менш, це завжди гідна тема з майбутнього ринків прогнозів, POV bcs, вона створила ще один досить неприємний прецедент.

Генеральний директор

Гаразд, це судовий процес, тоді @Polymarket і @UMAprotocol

Тож тепер @Polymarket продемонструвала свою причетність до маніпулювання ринком та шахрайства зі своїм найбільшим ринком – позовом Зеленського. Я представляю вам це без коментарів.