Aangezien het nieuws zich verspreidt, wilde ik beginnen met verduidelijken waar dit DIEM-ding over gaat... - De Venice-token $VVV heeft stakers altijd gratis inferentie op de Venice API (privé/onbeperkte generatieve AI, tekst en afbeelding) verleend. - De hoeveelheid gratis inferentie die werd ontvangen, werd bepaald door de capaciteit van de voorraad die pro rata werd verdeeld onder alle stakers op een bepaalde dag. Dit bedrag fluctueert natuurlijk, wat het moeilijk maakte voor stakers om op lange termijn te plannen. - Apart daarvan was onze belangrijkste verzoek van VVV-stakers de mogelijkheid om hun rekenkracht-toegang te tokeniseren, zodat de *krediet zelf* verhandeld kon worden... dit is begrijpelijk aangezien een VVV-houder niet altijd een API-gebruiker is. - Om zowel het fluctuerende rekenkrachtprobleem aan te pakken als de wens van stakers om hun rekenkracht-toegang te kunnen verkopen, tokeniseert Venice *de rekenkracht zelf* in een token genaamd "Diem" - DIEM (Latijn voor dag of per dag) zal $1 per dag aan Venice API-krediet verlenen. Als je er 10 hebt, krijg je precies $10 aan gebruik elke dag. Dit lost het planningsprobleem op. - Als token (op @base) zal DIEM AI-rekenkracht direct verhandelbaar maken. Dit lost het verzoek van stakers op om hun toegang te verhandelen aan degenen die het gebruiken. - DIEM zal exclusief worden gemint uit $VVV, wat de VVV vergrendelt totdat hetzelfde bedrag aan DIEM weer wordt verbrand. - De hoeveelheid VVV die nodig is om 1 DIEM te minten, wordt bepaald door een nieuwe "mint curve." Dit stelt een natuurlijke asymptoot in op de DIEM-voorraad (vereist aangezien elke DIEM een verplichting van Venice is). Wanneer er meer DIEM wordt gemint, neemt de snelheid om een andere te minten toe. Wanneer DIEM wordt verbrand, neemt de snelheid om een andere te minten af. - Er zal dus een natuurlijke evenwicht ontstaan, gebaseerd op elk moment op de vraag naar gratis inferentie van de Venice API in verhouding tot de prijs van $VVV en de huidige mint-snelheid. - Alles gelijk, een hogere vraag naar privé en onbeperkte AI-inferentie van Venice zal leiden tot een hogere DIEM-prijs, en dus een hogere VVV-prijs (omdat elke VVV nu een waardevollere activa kan minten) - Als een activa die toegang verleent tot $1/dag van een hulpbron (AI-inferentie), kan DIEM gewaardeerd worden met verschillende Perpetuity Value-formules (wat is een activa waard als het me elke dag $1 geeft?) - We geloven dat dit een nieuw tokenontwerp is, waarin twee verbonden tokens bestaan, waarvan er één een onbeperkt handelsbereik heeft (VVV heeft geen duidelijke minimum of maximum redelijke prijs), en de andere een duidelijk begrensd handelsbereik heeft (DIEM kan correct worden gewaardeerd met Perpetuity-formules). Voor de crypto-economie nerds kan het leuk zijn om te bestuderen hoe dit werkt en te zien welke interessante relaties ontstaan. - We zullen binnenkort meer details via @AskVenice communiceren, en we verwachten dat de upgrade deze maand zal plaatsvinden. De upgrade zal ook de $VVV-emissiesnelheid (inflatie) met ongeveer 1/3 verminderen.

Is er een crypto-project dat dit doet?

GM Gm

GM Gm

Het is behoorlijk wild hoe ambigu het resolutieproces van @Polymarket is. Met marktbeschrijvingen die expliciet stellen: "De resolutiebron zal een consensus van geloofwaardige rapportage zijn." Dan tegenspreken door te beweren dat de resolutie afhankelijk is van de "Geest van de Markt" ???????

De rechtszaak van Zelensky op Polymarket is eindelijk opgelost, maar de discussie is nog niet volledig tot bedaren gekomen en de media-aandacht neemt toe. Ik heb veel verschillende meningen gezien op mijn feed van @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto en anderen, dus ik zal proberen een redelijke "feitencontrole" te doen op verschillende claims. Niet omdat het een interessante markt zou zijn voor handel of omdat ik zou verwachten dat de uitkomst zou veranderen, maar omdat het een zeer interessante casestudy is van cultuur en menselijke perceptie, en als een argumentatieve discussie. Hoe ik de feiten zie: - De peiling van Ansem leek inderdaad gemanipuleerd door bots; toen ik het voor het eerst controleerde, leidde de "nee" met iets meer dan 70%. Desondanks benadrukte het alleen de onenigheid tussen de mensen en de vraag had geen specifieke markregelscontext, maar was het nog steeds een lichte overwinning voor de mensen die beweren dat het geen rechtszaak is volgens "culturele perceptie". - De kant die meer bewijs moet leveren, is de "nee"-kant, niet de "ja"-kant in deze situatie; de algemene regels steunden "ja" gezien de mediareportages en technische definitie, de argumentatie van de "nee"-kant is gebaseerd op subtielere context en interpretatie, wat geprobeerd wordt te framen als "gezond verstand", terwijl het zeer speculatief is. - De parallel met de "memecoin pump" heeft enige waarheid erin; de markt in kwestie leek veel meer aandacht en volume van dit publiek te hebben dan op de site anders; desondanks is de belangrijkste reden waarom de discussie zoveel aandacht kreeg waarschijnlijk meer gedreven door een gevoel van rechtvaardigheid en gepassioneerde onenigheden. - Ankerpunten: er zijn er enkele aan beide zijden. Aangezien de verwachtingen voor Zelensky's kleding tijdens de oorlog laag zijn geweest, maakt het perceptueel gemakkelijker om Zelensky "op te kleden" als er een upgrade in zijn outfit is ten opzichte van de vorige. Ondertussen hebben actieve Poly-walvissen hun perceptie verankerd aan eerder verhandelde markten en persoonlijke belangen, wat het moeilijker maakt om objectief te zijn wanneer we uitzoomen en praten over de waarheid in de huidige situatie op zich. - Context en culturele verwachtingen. Wat cultureel kwalificeert als een "pak" is sterk verbonden met specifieke omgevings-/evenementcontext. De reden waarom veel mensen een vergelijkbare outfit als een pak leken te interpreteren in een NAVO-bijeenkomst maar niet in een reguliere politieke bijeenkomst, kan te maken hebben met een militaire context en framing (het voldeed daar aan de formele dresscode-eisen en voelde als een geschikte formele outfit). - Mensen die zeer rigide verwachtingen hebben voor een pak (denk aan das is een must of het moet een businesspak zijn) handhaven hun eigen stereotypische overtuigingen of zien etiquette op een zeer vaste manier. Desondanks is het geen "objectieve waarheid"; er zijn gewoon verschillende subjectieve interpretaties, er is geen consensus over, en het is normaal vanuit een modeperspectief om verschillende stijlen te mixen. - Bijv. Pulp Fiction mengt veel verschillende genres in één film, betekent niet dat het niet zou kwalificeren als een 'misdaadfilm' (als iemand naar een theater gaat met de verwachting een genreklassieker te zien, dan definieert die verwachting niet het antwoord op de vraag of het een misdaadfilm is of niet). - Het is duidelijk dat er veel onenigheid is over de vraag in kwestie en of de ene kant iets meer steun heeft dan de andere, doet er eigenlijk niet toe. Wat ertoe doet, is dat er geen definitief duidelijk antwoord op is (of als we volgen wat de specifieke markregels zeiden, dan geeft het imo de voorkeur aan de "ja"-kant, wat de trigger is geweest voor verontwaardiging). Daarom is het waarschijnlijk het meest laffe gedrag tot nu toe van hun kant dat Polymarket zichzelf een verduidelijking biedt zonder ondersteunde bewijs of redenering, en later helemaal geen verklaring vrijgeeft. De discussie mag dan voorbij zijn voor mensen die vooral door financiële prikkels worden gedreven, maar de UMA-stemming was altijd bedoeld om te gaan waar het ging. Desondanks blijft het een waardig onderwerp vanuit het perspectief van de toekomst van voorspellingsmarkten, omdat het een ander behoorlijk ongemakkelijk precedent heeft gezet.

GM Gm

Ok, het is een rechtszaak dan @Polymarket en @UMAprotocol

Dus nu heeft @Polymarket zijn kaarten getoond door medeplichtig te zijn aan marktmanipulatie en fraude met zijn grootste markt, de rechtszaak tegen Zelenskyy. Ik presenteer dit aan jullie zonder commentaar.