Поскольку информация начинает распространяться, хотел бы прояснить, о чем это дело с DIEM... - Токен Венеции $VVV всегда предоставлял ставщикам бесплатный доступ к Venice API (частный/неконтролируемый генеративный ИИ, текст и изображение) - Количество бесплатного доступа, получаемого ставщиками, определялось объемом предложения, деленным пропорционально среди всех ставщиков в любой данный день. Эта сумма естественно колебалась, что затрудняло ставщикам долгосрочное планирование. - Отдельно, нашей главной просьбой от ставщиков VVV была возможность токенизировать их доступ к вычислениям, чтобы *сам кредит* можно было торговать... это понятно, поскольку держатель VVV не всегда является пользователем API. - Чтобы решить как проблему колебания вычислений, так и желание ставщиков иметь возможность продавать свой доступ к вычислениям, Венеция *токенизирует сами вычисления* в токен под названием "Diem" - DIEM (латинское слово для дня или в день) будет предоставлять $1 в день кредита Venice API. Если у вас их 10, то вы получаете ровно $10 использования каждый день. Это решает проблему планирования. - В качестве токена (на @base) DIEM позволит ИИ вычислениям быть непосредственно торгуемыми. Это решает просьбу ставщиков торговать своим доступом к тем, кто его использует. - DIEM будет чеканиться исключительно из $VVV, что блокирует VVV до тех пор, пока то же количество DIEM не будет сожжено снова. - Количество VVV, необходимое для чеканки 1 DIEM, определяется новой "кривой чеканки." Это устанавливает естественную асимптоту на предложение DIEM (необходимо, поскольку каждый DIEM является обязательством Венеции). Когда больше DIEM чеканится, ставка на чеканку следующего увеличивается. Когда DIEM сжигается, ставка на чеканку следующего уменьшается. - Таким образом, возникнет естественное равновесие, основанное в любой момент на спросе на бесплатный доступ к вычислениям от API Венеции относительно цены $VVV и текущей ставки чеканки. - При прочих равных условиях, больший спрос на частные и неконтролируемые ИИ вычисления от Венеции приведет к более высокой цене DIEM, а значит, и к более высокой цене VVV (поскольку каждый VVV теперь может чеканить более ценный актив) - В качестве актива, который предоставляет доступ к $1/день ресурса (ИИ вычисления), DIEM может быть оценен с помощью различных формул Перпетуитета (сколько стоит актив, если он дает мне $1 каждый день?) - Мы считаем, что это новаторский дизайн токена, в котором существуют два связанных токена, один из которых имеет неограниченный диапазон торговли (VVV не имеет очевидной минимальной или максимальной разумной цены), а другой имеет четко ограниченный диапазон торговли (DIEM может быть правильно оценен с помощью формул Перпетуитета). Для любителей криптоэкономики может быть интересно изучить, как это работает, и увидеть, какие интересные взаимосвязи возникают. - Мы скоро сообщим больше деталей через @AskVenice, и ожидаем, что обновление произойдет в этом месяце. Обновление также снизит скорость эмиссии $VVV (инфляцию) примерно на 1/3.

Есть ли какие-либо крипто-проекты, которые это делают?

доброе утро доброе утро

доброе утро доброе утро

Это довольно дико, насколько неясен процесс разрешения @Polymarket. В описаниях рынка явно указано: "Источник разрешения будет консенсусом надежных отчетов." Затем это противоречит утверждению, что разрешение зависит от "Духа Рынка" ???????

Рынок костюмов Зеленского на Polymarket наконец-то был разрешен, тем не менее, дебаты еще не утихли, и интерес СМИ продолжает расти. Я видел много разных мнений в своей ленте от @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto и других, поэтому я постараюсь сделать разумную "проверку фактов" по различным утверждениям. Не потому, что это был бы интересный рынок для торговли или я ожидал бы, что разрешение будет изменено, а потому что это очень интересный случай для изучения культуры и человеческого восприятия, а также как аргументированная дискуссия. Как я вижу факты: - Опрос Ansem действительно выглядел как подделка ботами, когда я проверял его в первый раз, тогда "нет" лидировало с чуть более 70%. Тем не менее, это лишь подчеркнуло разногласия между людьми, и вопрос не имел конкретного контекста рыночных правил, но все же это была небольшая победа для тех, кто утверждает, что это не костюм с точки зрения "культурного восприятия". - Сторона, которая должна доказать и предоставить больше доказательств, это сторона "нет", а не "да" в этой ситуации; общие правила поддерживали "да", учитывая сообщения СМИ и техническое определение, аргументация стороны "нет" основана на более тонком контексте и интерпретации, что пытается быть оформлено как "здравый смысл", в то время как на самом деле это очень спекулятивно. - Параллель с "пампом мемкойнов" имеет некоторую правду, рынок, о котором идет речь, казался привлекающим гораздо больше внимания и объема от этой аудитории, чем на сайте в противном случае; тем не менее, основной причиной, по которой дебаты привлекли так много внимания, вероятно, является инстинкт справедливости и страстные разногласия. - Якорение: это присутствует с обеих сторон. Поскольку ожидания по поводу одежды Зеленского были низкими во время войны, то восприятие делает легче увидеть, как Зеленский "одевается в костюм", если есть какое-то обновление в его наряде по сравнению с предыдущими. Тем временем активные киты Poly привязали свое восприятие к ранее торгуемым рынкам и личным интересам, что затрудняет объективность, когда мы отдаляемся и говорим о правде в текущей ситуации как таковой. - Контекст и культурные ожидания. То, что квалифицируется как "костюм" с культурной точки зрения, сильно связано с конкретным контекстом окружающей среды/события. Причина, по которой многие люди, казалось, интерпретировали подобный наряд как костюм на встрече НАТО, но не на обычной политической встрече, может быть связана с военным контекстом и оформлением (это соответствовало требованиям формального дресс-кода и казалось подходящим формальным нарядом). - Люди, у которых есть очень жесткие ожидания по поводу костюма (например, считают, что галстук обязателен или это должен быть деловой костюм), навязывают свои стереотипные убеждения или видят этикет в очень фиксированном виде. Тем не менее, это не "объективная истина", существуют просто разные субъективные интерпретации, нет консенсуса в этом, и с точки зрения моды нормально смешивать разные стили. - Например, "Криминальное чтиво", смешивающее множество различных жанров в одном фильме, не означает, что оно не может квалифицироваться как "криминальный фильм" (если кто-то идет в театр с ожиданием увидеть жанровую классику, то это ожидание не определяет ответ на вопрос, является ли это криминальным фильмом или нет). - Ясно, что существует много разногласий по поводу рассматриваемого вопроса, и имеет ли одна сторона немного больше поддержки, чем другая, на самом деле не имеет значения. Важно то, что нет однозначного ответа на это (или если следовать тому, что сказали конкретные рыночные правила, то это, на мой взгляд, благоприятствует стороне "да", что стало триггером для возмущения). Таким образом, Polymarket, предоставляя себе разъяснение без поддерживающих доказательств или обоснования, а затем не выпуская никакого заявления, вероятно, проявил самое бесхарактерное поведение с их стороны, которое мы видели. Дебаты могут быть завершены для людей, движимых прежде всего денежными стимулами, но голосование UMA всегда должно было идти туда, куда оно пошло. Тем не менее, это по-прежнему достойная тема с точки зрения будущего предсказательных рынков, потому что она установила еще один довольно неудобный прецедент.

доброе утро доброе утро

Хорошо, значит, это иск против @Polymarket и @UMAprotocol

Итак, теперь @Polymarket продемонстрировал свою причастность к манипуляциям на рынке и мошенничеству с его крупнейшим рынком, делом Зеленского. Я представляю это вам без комментариев.