Puisque la nouvelle commence à circuler, je voulais commencer à clarifier de quoi il s'agit avec ce truc DIEM... - Le token de Venise $VVV a toujours accordé aux stakers une inférence gratuite sur l'API de Venise (IA générative privée/non censurée, texte et image) - Le montant de l'inférence gratuite reçue était déterminé par la capacité d'approvisionnement divisée au prorata parmi tous les stakers à un moment donné. Ce montant fluctue naturellement, ce qui rendait difficile pour les stakers de planifier à long terme. - Par ailleurs, notre demande numéro un de la part des stakers de VVV était la possibilité de tokeniser leur accès au calcul afin que le *crédit lui-même* puisse être échangé... cela est compréhensible puisque le détenteur de VVV n'est pas toujours un utilisateur de l'API. - Pour répondre à la fois à la fluctuation du problème de calcul et au désir des stakers de pouvoir vendre leur accès au calcul, Venise *tokenise le calcul lui-même* en un token appelé "Diem" - DIEM (latin pour jour ou par jour) accordera 1 $ par jour de crédit API de Venise. Si vous en avez 10, alors vous obtenez précisément 10 $ d'utilisation chaque jour. Cela résout le problème de planification. - En tant que token (sur @base), DIEM permettra au calcul IA d'être directement échangeable. Cela répond à la demande des stakers de négocier leur accès à ceux qui l'utilisent. - DIEM sera frappé exclusivement à partir de $VVV, ce qui verrouille le VVV jusqu'à ce que le même montant de DIEM soit brûlé à nouveau. - Le montant de VVV requis pour frapper 1 DIEM est déterminé par une "courbe de frappe" novatrice. Cela fixe une asymptote naturelle sur l'approvisionnement en DIEM (nécessaire puisque chaque DIEM est une responsabilité de Venise). Lorsque plus de DIEM est frappé, le taux pour en frapper un autre augmente. Lorsque DIEM est brûlé, le taux pour en frapper un autre diminue. - Un équilibre naturel émergera donc, basé à tout moment sur la demande d'inférence gratuite de l'API de Venise par rapport au prix de $VVV et au taux de frappe actuel. - Tout le reste étant égal, une demande plus élevée pour une inférence IA privée et non censurée de Venise entraînera un prix DIEM plus élevé, et donc un prix VVV plus élevé (car chaque VVV peut maintenant frapper un actif plus précieux) - En tant qu'actif qui accorde accès à 1 $/jour d'une ressource (inférence IA), DIEM peut être évalué avec diverses formules de valeur perpétuelle (quelle est la valeur d'un actif s'il me donne 1 $ chaque jour ?) - Nous croyons que c'est un design de token novateur, dans lequel deux tokens connectés existent, dont l'un a une plage de négociation illimitée (VVV n'a pas de prix minimum ou maximum raisonnable évident), et l'autre a une plage de négociation clairement limitée (DIEM peut être correctement évalué avec des formules de perpétuité). Pour les nerds de l'économie crypto, il peut être amusant d'étudier comment cela fonctionne et de voir quelles relations intéressantes émergent. - Nous communiquerons plus de détails via @AskVenice bientôt, et nous nous attendons à ce que la mise à niveau ait lieu ce mois-ci. La mise à niveau réduira également le taux d'émission de $VVV (inflation) d'environ 1/3.

Y a-t-il un projet crypto qui fait cela ?

GM GM

GM GM

C'est assez fou à quel point le processus de résolution de @Polymarket est ambigu. Avec des descriptions de marché déclarant explicitement : "La source de résolution sera un consensus de rapports crédibles." Puis contredire cela en affirmant que la résolution dépend de "l'Esprit du Marché" ?????????

Le marché des costumes de Zelensky sur Polymarket a enfin été réglé, néanmoins le débat n'a pas encore été complètement apaisé et l'intérêt des médias a augmenté. J'ai vu beaucoup de points de vue différents sur mon fil par @FhantomBets, @Atlantislq, @rezy_io, @stillgray, @omeragoldberg, @WR_Crypto et d'autres, donc je vais essayer de faire un "vérification des faits" raisonnable sur différentes affirmations. Non pas parce que ce serait un marché intéressant pour le trading ou que je m'attendrais à ce que la résolution soit inversée, mais parce que c'est une étude de cas très intéressante sur la culture et la perception humaine, et en tant que débat argumentatif. Comment je vois les faits : - Le sondage d'Ansem semblait en effet truqué par des bots, quand je l'ai vérifié la première fois, le "non" était en tête avec légèrement plus de 70 %. Néanmoins, cela a seulement mis en évidence le désaccord entre les gens et la question n'avait pas de contexte de règles de marché spécifique, mais c'était tout de même une légère victoire pour ceux qui soutiennent que ce n'est pas un costume par "perception culturelle". - Le côté qui devrait prouver et fournir plus de preuves est le côté "non" et non le côté "oui" dans cette situation ; les règles générales soutenaient "oui" en considérant les reportages médiatiques et la définition technique, l'argumentation du côté "non" est basée sur un contexte et une interprétation plus subtils, ce qui est tenté d'être encadré comme "bon sens", tout en étant très spéculatif. - Le parallèle avec le "pump de memecoin" a une certaine vérité, le marché en question semblait avoir beaucoup plus d'attention et de volume de la part de ce public que sur le site autrement ; néanmoins, la principale raison pour laquelle le débat a suscité tant d'attention est probablement davantage motivée par un instinct d'équité et des désaccords passionnés. - Ancrage : il y en a des deux côtés. Étant donné que les attentes pour la tenue de Zelensky ont été faibles pendant la guerre, il est alors plus facile de voir Zelensky "s'habiller" s'il y a une certaine amélioration dans sa tenue par rapport aux précédentes. Pendant ce temps, les baleines actives de Poly ont ancré leur perception aux marchés précédemment échangés et à des intérêts personnels, ce qui rend plus difficile d'être objectif lorsque nous prenons du recul et parlons de la vérité dans la situation actuelle en soi. - Contexte et attentes culturelles. Ce qui qualifie un "costume" culturellement est beaucoup lié à un contexte environnemental/événement spécifique. La raison pour laquelle de nombreuses personnes semblaient interpréter une tenue similaire comme un costume lors d'une réunion de l'OTAN mais pas lors d'une réunion politique ordinaire pourrait être liée à un contexte militaire et à un encadrement (cela correspondait aux exigences de code vestimentaire formel là-bas et semblait être une tenue formelle appropriée). - Les personnes qui ont des attentes très rigides pour un costume (pensent qu'une cravate est un must ou que cela doit être un costume d'affaires) imposent leurs propres croyances stéréotypées ou voient les étiquettes d'une manière très fixe. Néanmoins, ce n'est pas une "vérité objective", il n'y a que différentes interprétations subjectives, il n'y a pas de consensus à ce sujet, et il est normal d'un point de vue de la mode de mélanger différents styles. - Par exemple, Pulp Fiction mélange beaucoup de genres différents dans un seul film ne signifie pas qu'il ne pourrait pas être qualifié de "film criminel" (si l'on va au cinéma avec l'attente de voir un classique de genre, alors l'attente ne définit pas la réponse à la question de savoir si c'est un film criminel ou non). - Il est clair qu'il y a beaucoup de désaccords sur la question en cours et que le fait qu'un côté ait un peu plus de soutien que l'autre n'a pas vraiment d'importance. Ce qui compte, c'est qu'il n'y a pas de réponse claire et définitive à cela (ou si nous suivons ce que les règles de marché spécifiques ont dit, alors cela favorise à mon avis le côté "oui", ce qui a été le déclencheur de l'indignation). Ainsi, Polymarket se fournissant une clarification sans preuve ou raisonnement soutenu, et ne publiant plus tard aucune déclaration est probablement le comportement le plus lâche de leur part que nous ayons vu jusqu'à présent. Le débat peut être terminé pour les personnes motivées avant tout par des incitations monétaires, mais le vote UMA était toujours censé aller là où il est allé. Néanmoins, c'est continuellement un sujet digne d'intérêt du point de vue de l'avenir des marchés de prédiction car cela établit un autre précédent assez inconfortable.

GM GM

D'accord, c'est donc un procès alors @Polymarket et @UMAprotocol

Donc maintenant, @Polymarket a montré qu'il était complice de la manipulation du marché et de la fraude avec son plus grand marché, le procès Zelenskyy. Je vous présente cela sans commentaire.