A minha opinião sobre o "Imposto Único" dos Bilionários da Califórnia. É muito pior do que parece. 📉 Vai passar? Sim, provavelmente. Só precisa de 50%+1 de aprovação dos eleitores. SEIU + CTA já fizeram isso antes—Prop 55 ganhou 63% em 2016. ⚖️ Vai ficar preso em litígios? Quase certamente. Imposto sobre a riqueza retroativo de um tipo de imposto que a CA nunca teve = desafios ao devido processo. Os bilionários têm orçamentos legais para anos de batalhas. 👋 Mas é claramente … apenas o começo. O objetivo é um imposto anual, não único. E o alvo são pessoas com um patrimônio líquido de $25m-50m, incluindo fundadores ilíquidos (fundadores em estágio inicial levantando uma Série B). A formulação "única" é estratégica, não terminal. A mesma coalizão (CTA, CFT, SEIU) já tem a AB 259 escrita—um imposto sobre a riqueza >anual< de 1% a um >limite de $50M<, com planos para chegar a $25M. Foi introduzido 3 anos seguidos. O imposto único remove a barreira constitucional. Uma vez que isso desaparece, a versão anual torna-se uma medida de votação muito mais fácil. 🔃 O CA Policy Center disse: “Se o SEIU espera manter o crescimento dos gastos do Medi-Cal, pode precisar colocar impostos sobre a riqueza repetidamente na cédula—potencialmente diminuindo o limite à medida que os bilionários fogem.” O verdadeiro risco para os fundadores: A $1B, você está taxando ~200 pessoas. A $50M, você está taxando 23.000 lares—incluindo a maioria dos fundadores bem-sucedidos no papel antes de qualquer evento de liquidez. A decisão racional não é sair quando você atinge o limite. É sair—ou nunca incorporar na CA—antes de chegar perto. ✈️ Resumindo: fará sentido sair antes da Série B. Vinod Khosla acertou: “Mesmo pessoas que não esperam que esta iniciativa passe ainda estão planejando sair porque haverá outra.” O imposto único é o cavalo de Tróia constitucional. O imposto anual — a um limite muito mais baixo — já está esperando dentro.

Por que o imposto sobre a riqueza anual é uma ameaça existencial para as startups da CA: 💸 A AB 259 taxa ganhos não realizados. Você deve 1% anualmente sobre a riqueza em papel que não pode acessar. Suas ações estão bloqueadas. Você não pode vender. Mas deve à Califórnia entre $500K e $1M+ por ano após sua Série B. Uma rodada de queda depois? Você pagou impostos sobre um valor que já não existe. Sem reembolso. Sem ajuste. Apenas desaparecido. 📉 A armadilha de liquidez é brutal. Para pagar o imposto, os fundadores teriam que vender ações—diluindo-se, potencialmente acionando direitos de preferência, talvez até perdendo o controle. O imposto força eventos de liquidação que você não escolheu, em cronogramas que você não controla. 🇪🇺 A Europa já fez esse experimento. Falhou. O imposto sobre a riqueza da França expulsou 42.000 milionários entre 2000-2012. Eles o revogaram em 2018. Alemanha, Suécia, Dinamarca, Finlândia, Países Baixos—todos abandonaram os seus. A receita decepcionou. A administração foi um pesadelo. O capital fugiu. 🤔 A aposta que o SEIU está fazendo: Eles estão apostando que os fundadores da CA não vão realmente se mudar para o Texas, Flórida ou Miami. Que os efeitos de rede do Vale do Silício são fortes demais. Eles podem estar certos para Jensen Huang. Ele tem liquidez da Nvidia. Eles provavelmente estão errados para o fundador da Série B com 80% de seu patrimônio líquido em ações privadas ilíquidas e uma enorme conta de impostos que não precisa pagar em nenhum outro lugar. Isso cresce … Todo. Único. Ano. 🏃 A resposta racional do fundador: Não espere atingir $50M. Incorpore no Texas. Comece em SF se necessário, mas estabeleça residência em outro lugar antes que o patrimônio valha alguma coisa. O caminho provável para o imposto sobre a riqueza não mudará apenas onde os fundadores vivem. Provavelmente mudará pelo menos onde todos eles escalam.

No final, o novo plano será… Sair pela Série B. Especialmente se o impulso rapidamente aumentar para expandir o imposto. E já está a aumentar. Nem sempre, mas muitas vezes. Não há como isso ficar a ser uma coisa única. Estamos nesse caminho para 2027 na Califórnia. Vamos ver se isso é revertido antes disso.

@yrechtman @pangramlabs Eu realmente adoro a ideia aqui. Mas isso está realmente, realmente, realmente errado, e pode ser perigoso. Neste artigo, talvez a proporção seja 10/90, talvez até 30/70. Mas 100/0 é mau. No entanto, 100% disso passou por uma aprovação do Claude, com certeza.