Min oppfatning av Californias «engangs»-milliardærskatt. Det er mye verre enn det ser ut. 📉 Vil det gå over? Ja, sannsynligvis. Den trenger bare 50 %+1 velgergodkjenning. SEIU + CTA har gjort dette før—Prop 55 vant 63 % i 2016. ⚖️ Vil det bli involvert i rettssaker? Nesten helt sikkert. Retroaktiv formuesskatt på en skattetype CA aldri har hatt = rettssikkerhetsutfordringer. Milliardærer har juridiske budsjetter for år med kamper. 👋 Men det er tydelig ... Bare begynnelsen. Målet er en årlig skatt, ikke engangsskatt. Og målet er 25 millioner til 50 millioner dollar i nettoformue, inkludert illikvide foldinger (tidlige grunnleggere som hentet inn en Series B). Den «engangs»-innrammingen er strategisk, ikke terminal. Den samme koalisjonen (CTA, CFT, SEIU) har allerede AB 259 skrevet – en >årlig< formuesskatt på 1 % med en terskel på >50 millioner dollar<, med planer om å gå til 25 millioner dollar. Den har blitt introdusert tre år på rad. Engangsskatten fjerner den konstitusjonelle barrieren. Når det er borte, blir den årlige versjonen en mye enklere avstemning. 🔃 CA Policy Center sa: «Hvis SEIU håper å holde Medi-Cal sine utgifter voksende, kan det være nødvendig å legge inn gjentatte formuesskatter på stemmeseddelen—noe som potensielt kan senke terskelen når milliardærer flykter.» Den reelle risikoen for grunnleggerne: Med 1 milliard dollar skattlegger du ~200 personer. Med 50 millioner dollar skattlegger du 23 000 husholdninger—inkludert de fleste vellykkede gründere på papiret før noen likviditetshendelse. Det rasjonelle er ikke å dra når du når terskelen. Det er å forlate – eller aldri etablere i California – før du kommer i nærheten. ✈️ Netnet: det gir mening å dra før Serie B. Vinod Khosla traff spikeren på hodet: «Selv folk som ikke forventer at dette initiativet skal bli vedtatt, planlegger fortsatt å forlate fordi det vil komme et nytt.» Engangsskatten er den konstitusjonelle trojanske hesten. Den årlige skatten — på en mye lavere terskel — venter allerede inne.

Hvorfor den årlige formuesskatten er en eksistensiell trussel mot oppstartsbedrifter i CA: 💸 AB 259 beskatter urealiserte gevinster. Du vil skylde 1 % årlig på papirformue du ikke har tilgang til. Lageret ditt er låst. Du kan ikke selge. Men du skylder California 500 000–1 million dollar i året etter Series B. En runde senere? Du har betalt skatt på verdi som ikke lenger eksisterer. Ingen refusjon. Ingen justering. Bare borte. 📉 Likviditetsfellen er brutal. For å betale skatten måtte grunnleggerne selge aksjer – noe som tynner ut seg selv, potensielt utløser forkjøpsretten, kanskje til og med mister kontrollen. Skatten tvinger frem likvidasjonshendelser du ikke valgte, på tidslinjer du ikke kontrollerer. 🇪🇺 Europa har allerede gjennomført dette eksperimentet. Det mislyktes. Frankrikes formuesskatt drev ut 42 000 millionærer mellom 2000 og 2012. De opphevet den i 2018. Tyskland, Sverige, Danmark, Finland, Nederland—alle forlot sine. Inntektene skuffet. Administrasjonen var et mareritt. Capital flyktet. 🤔 Veddemålet SEIU gjør: De satser på at grunnleggerne i California faktisk ikke flytter til Texas, Florida eller Miami. At nettverkseffektene i Silicon Valley er for sterke. De kan være riktig for Jensen Huang. Han har Nvidia-likviditet. De tar sannsynligvis feil for Series B-gründeren med 80 % av nettoformuen i illikvide private aksjer og en massiv skatteregning de ikke trenger å betale noe annet sted. Som vokser ... Hver. Enkelt. År. 🏃 Det rasjonelle grunnleggersvaret: Ikke vent med å nå 50 millioner dollar. Stift selskap i Texas. Start i SF om nødvendig, men etabler bosted et annet sted før egenkapitalen er verdt noe. Den sannsynlige veien for formuesskatten vil ikke bare endre hvor grunnleggerne bor. Det vil sannsynligvis i det minste endre hvor alle skalerer dem.

Netto net, den nye planen vil være ... Leave By The Series B. Spesielt hvis momentumet raskt bygger seg opp for å utvide skatten. Og det bygger seg allerede opp. Ikke alltid, men ofte. Det er ingen sjanse for at det forblir en engangshendelse. Vi er på den veien for 2027 i California La oss se om det blir gått tilbake før det.

@yrechtman @pangramlabs Jeg elsker virkelig ideen her. Men dette er virkelig, virkelig, virkelig galt, og muligens farlig. I denne artikkelen er kanskje forholdet 10/90, kanskje til og med 30/70 Men 100/0 er dårlig. Men 100 % av det gikk definitivt gjennom en pasning fra Claude.