Populære emner
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.

Brendan Farmer
fungerer på ZK @0xPolygon, tidligere mir
Brendan Farmer lagt ut på nytt
Hvor mye penger og ressurser som vil bli brukt på å bytte til post-kvantekrypto på grunn av disse kvantedatamaskinene som bare kan gjøre tilfeldig kretsprøvetaking, det vil si ikke kan beregne noe.... Det er bare så dumt, men det er et narrativ du ikke kan kjempe mot. Alle er om bord.
6,83K
Dette ser ut som et kult prosjekt, bygget på Mersenne-31-arbeidet fra Polygon Zero og Circle-STARKs fra Polygon Zero og Starkware.
zkVM-akselerasjon kommer alle i rommet til gode, og jeg er spent på å se dette utvikle seg. Gratulerer til teamet!

ZKsync (∎, ∆)25. juni 2025
Klar til å bevise Ethereum på sekunder på en enkelt GPU?
Vi introduserer ZKsync Airbender:
Verdens raskeste RISC-V zkVM ⚡️ med åpen kildekode
10,46K
Til slutt, dette er gode nyheter. Den beste personen til å drive en oppstart er grunnleggeren.
I løpet av de siste årene har Polygon ledet bransjen innen ZK FoU med plonky2 og plonky3 (jeg er partisk siden dette er mitt og @dlubarov team 😁)
Men Polygons virkelige styrke, dets DNA, er å ta produkter til markedet og dominere i vekst og BD. Det har den ikke vært i stand til de siste årene, men den går endelig tilbake til røttene.
Til tross for den beste innsatsen fra Hermez-teamet, var ikke zkEVM-prosjektet vellykket og vil bli avviklet. Men dette er et positivt trekk fordi det betyr at Polygon vil kunne fokusere helt på Polygon PoS og Agglayer.
Siden jeg først begynte å tenke på AL tidlig i 2023, har den tekniske visjonen egentlig ikke endret seg. Men nå er det en god strategi rundt go-to-market med Katana og andre kjeder.
Polygon PoS får stille og rolig gjennomslag og vil sende utrolige tekniske forbedringer senere i år.
Spent på å se Polygon tilbake på markedet.

Sandeep | CEO, Polygon Foundation (※,※)11. juni 2025
STOR oppdatering - Som den største innehaveren av POL og en som viet livet sitt til utvikling og suksess for @0xPolygon helt fra begynnelsen, har jeg bestemt meg for å ta full kontroll over Polygon Foundation og vil være administrerende direktør fremover. Polygon Foundation eier og fører tilsyn med flere enheter, inkludert en av de største bidragsyterne, Polygon Labs, som vil fortsette å bli ledet av Marc Boiron @0xMarcB som administrerende direktør, som i mitt sinn er den beste lederen/lederen i hele kryptoindustrien.
Jeg har alltid holdt meg unna å gå inn i administrerende direktør-rollen fordi jeg har vært fokusert på å bygge PF som en institusjonsstyrt stiftelse. Men akkurat nå trenger Polygon klar retning og fokusert utførelse, og det betyr å trappe opp.
Med en sunn statskasse og flere hundre millioner i kontanter, er vi i en god posisjon til å fortsette å bygge på lang sikt, uten distraksjoner eller press om å skaffe penger.
I dag kunngjør jeg en rekke sårt tiltrengte endringer designet for å gi større verdi til POL-aktører og bringe økt klarhet til det bredere markedet.
1. Vi vil avskrive Polygon zkEVM neste år. Polygons barberhøvelfokus kommer til å være Polygon PoS og @Agglayer, ingenting annet. Polygon PoS vil fokusere på Stablecoin-betalinger og RWA-er, mens Agglayer vil fokusere på å bygge et tillitsløst internett av blokkjeder.
2. Den første milepælen i Polygon POSs Gigagas-veikart er nå live i testnettet. Denne første oppgraderingen skyver nettverkskapasiteten utover 1,000 transaksjoner per sekund tidlig i juli, og det er bare begynnelsen. Vi har allerede planen om å gå over til null reorger og <1 sekunds finalitet med >5000 TPS oppnådd i et devnet-miljø. Dette vil sette Polygon PoS blant de mest effektive blokkjedene innen september-oktober. Og utover det har vi en klar vei til å skalere til 100k+ TPS i løpet av de neste årene. Disse oppgraderingene øker massivt den økonomiske levedyktigheten til Polygon-protokollen og dermed verdien for POL-stakere.
3. Agglayer v0.3 har vært i støpeskjeen, og jeg kunngjør uken 30. Denne versjonen av Agglayer er funksjonskomplett, bortsett fra rask interoperabilitet som vi forventer å være fullført innen utgangen av Q3. Vi er tilbake til massiv fraktmodus.
4. Agglayer Breakout-programmet vil fortsette å spinne ut prosjekter, noe som resulterer i økt fokus for Polygon PoS og Agglayer og massive airdrops til POL-stakere. Vi driver med å bygge blokkjedenettverk, og ZK er et viktig verktøy for å bringe skalerbarhet på internettnivå til blokkjeder. Vi har bidratt mye til ZK og vil fortsette å gjøre det på en mer nøytral måte ved å spinne ut mer av ZKs forskningsinnsats. Neste ut er Polygon ZisK ledet av Jordi Baylina @jbaylina. Mer kommer.
5. Nå som SEC har droppet sine undersøkelser og søksmål knyttet til MATIC som et verdipapir, som aldri burde ha eksistert gitt naturen til MATIC (og nå POL), er vi glade for å se flere store market makers komme tilbake til bordet de siste dagene for å lage markeder i POL som styrker likviditeten til POL på børser globalt.
6. Stiftelsen vil også engasjere seg i utdanningskampanjer for å sikre at alle er klar over oppgraderingen av MATIC til POL.
7. Bringe Polygon-merket foran og i sentrum i det som tidligere var det nøytrale Agglayer-merket. Det er på tide å justere økosystemet tydeligere og dristigere under Polygon-identiteten.
Fremover vil også store kunngjøringer fra Polygon ofte komme fra twitterkontoen min, så følg meg for å være oppdatert og slå på varslene dine.
Så hvorfor gjør jeg dette?
I løpet av 2021-22 gjorde vi en reell innsats for å institusjonalisere prosjektet ved å ta inn noen fantastiske mennesker som medgründere og styremedlemmer og legge grunnlaget for å skalere Polygon fra 10-100-stadiet av en satsing.
Men lite visste jeg, Ethereum selv kom til å gå inn i en eksistensiell krise som ville trekke Polygon og hele Ethereum-økosystemet rett tilbake til 1-til-10-stadiet ... eller etter noen mål, til og med 0-til-1.
Og 0-til-1-stadiet er et annet beist. Det krever fart, mot til å gjøre dristige innsatser og evnen til å håndtere fiasko. Kryptoindustrien har også endret seg fra å være forskningssentrisk til brukersentrert, og Polygon må endres tilsvarende. Institusjonelle oppsett og styrestrukturer er gode for stabilitet, men de har en tendens til å produsere gjennomsnittlige beslutninger – ikke de skarpe, aggressive grepene som trengs for å levere eksponentielle resultater.
Polygon er nå tilbake som et null til ett oppstartsoppsett. Med støtte fra et utrolig team på Polygon Labs, og sterkt lederskap inkludert Marc @0xMarcB, Mudit Gupta @Mudit__Gupta (CTO), Ryan (COO) @web3RyanN og mange andre, skal vi BRINGE DET.
La oss leke!
13,69K
En sentral del av Agglayer-tesen er at generelle kjeder ikke gir mening.
Uten Agglayer må kjeder bygge sine egne nettverkseffekter (brukere, utviklere, likviditet). De må være nøytrale og meningsløse for å tiltrekke seg utviklere.
Dette er ille! Oppstartslikviditet er dyrt og gjør det vanskeligere å finne PMF. Det er vanskelig å skille fremtidige brukere fra bønder og å avgjøre om kapital vil bli værende.
Nøytralitet er også dyrt: å ha 4 forskjellige utlånsprotokoller og 8 DEX-er fragmenterer likviditet på tvers av protokoller på en kjede, og dybde og utførelse lider.
Så er det kostnadene ved å kjøre generelle kjeder: betale for protokollintegrasjoner, støtte et bredt spekter av apper, alt for en kjede som aldri vil kunne nå Internett-skala. Spiller ingen rolle om det er Base, Solana osv.
Agglayer ønsker å drepe generelle kjeder og la byggherrer fokusere på å bygge ting som er differensiert. Dette krever muligheten til å dele nettverkseffekter på tvers av kjeder.
Som utvikler bør jeg være i stand til å bygge en hyperpresterende DEX, eller et spill, eller en sosial app, distribuere den som sin egen uavhengige blokkplass og utnytte eksisterende brukere og likviditet.
@katana er en sentral del av dette. En meningsfull DeFi-kjede / kapitalforvalter på kjeden som vil starte opp likviditet for hele Agglayer-økosystemet.
Agglayer er helt nøytral: du vil kunne distribuere en kjede med hvilken som helst VM, hvilken som helst gasstoken, hvilken som helst DA, ethvert prøvesystem, alle sekvenseringsregler, og du trenger aldri å betale skatt på kjedens fortjeneste eller sekvenseringsavgifter.
Katana er en skarpt målrettet strategi for å tiltrekke seg maksimal likviditet til AL. Spent på å se den vokse.

katana28. mai 2025
Vekk FK Up Samurai. Dette er Katana.
ikke bare en annen generell kjede. En DeFi-kjede smidd for å drepe ledige eiendeler via dyp likviditet og høy avkastning. Offentlig hovednett kommer i slutten av juni.
inkubert av @0xpolygon x @gsr_io
Forhåndsinnskudd Live ⚔️ Slutt å sove på posene dine
30,58K
Jeg innså at jeg ikke vet hva "global prisoppdagelse med lysets hastighet" faktisk betyr.
Slik jeg forstår det, er tesen at hvis det er en handelsplass som drives av et globalt desentralisert validatorsett, så når det er en hendelse hvor som helst i verden, kan en handel inkluderes av nærmeste blokkprodusent og forplantes til resten av nettverket for prisdannelse. Noder lokalisert i Djibouti har ingen ulempe sammenlignet med noder lokalisert i NYC eller London (for handel med informasjon som har sin opprinnelse i Djibouti).
Derimot opererer arenaer som NASDAQ, Binance, Coinbase, Hyperliquid på ett enkelt geografisk sted. Tradere som er samlokalisert med disse stedene eller som kan få informasjon til disse stedene raskere, har en fordel.
Merk at handelsplasser som ikke er globalt desentraliserte kan operere med mye lavere ventetid, noe som forbedrer likviditeten, komprimerer spreads osv.
Påstanden er at global prisoppdagelse med lysets hastighet vil være bedre enn NASDAQ, fordi noen som ser en kritisk hendelse skje i Singapore umiddelbart kan handle på den informasjonen før lyskjeglen i det hele tatt når NYC.
Ok.
Det er et umiddelbart problem, som er at desentralisert NASDAQ vil underprestere NASDAQ på all informasjon som stammer fra nær NYC, fordi NASDAQs matchingsmotor opererer med mye lavere ventetid. Finansiell aktivitet har en tendens til å være lokalisert rundt finansielle knutepunkter, så desentralisert NASDAQ vil underprestere i gjennomsnittstilfellet.
Men jeg er ikke sikker på at jeg forstår mikrostrukturen.
La oss si at det skjer en hendelse i Taiwan som påvirker NVDA. Jeg sender inn en handel til den taiwanske blokkprodusenten, og denne handelen spres gjennom resten av nettverket.
Det ser ut til at det samme problemet eksisterer i både desentralisert og sentralisert NASDAQ. Market makers gir likviditet til NVDA globalt, i NYC, London, ved å sende inn handler til lokale blokkprodusenter.
Som en taker/aggressor, hvis jeg kan være den raskeste til å få informasjon fra Taiwan til disse blokkprodusentene, kan jeg plukke av disse bestillingene og tjene penger på market makers' bekostning. Avhengig av bestillingen i MCP, kan handlene mine ende opp med å bli plassert høyere i blokken enn de fra blokkprodusenten i Taiwan.
Dette virker som det samme tilfellet som om jeg er raskest til å få informasjon fra Taiwan til NASDAQ i NJ: Jeg vil tjene penger. Men gitt at desentralisert NASDAQ har en ulempe i hvor raskt den kan matche ordrer, er det vanskelig for meg å se hvordan det ikke strengt tatt er verre fra et likviditets- og utførelsessynspunkt.
Selv med dedikerte fibernettverk som doublezero, kan jeg tenke meg at profesjonaliserte HFT-firmaer enten vil prioritere seg selv på linjer som de leier ut til desentraliserte protokoller, eller de vil overby protokoller for prioritet på informasjon som de lønnsomt kan utnytte. Aktørene med sterkest insentiv til å være raske bør være raskest på å spre informasjon.
Selvfølgelig er det fordeler med desentralisering: tillatelsesløs tilgang, liveness, sensurmotstand, forskjellig mekanismedesign, etc.
Men det ser ut til at «global prisoppdagelse med lysets hastighet» allerede eksisterer. Tradere konkurrerer om å være de første til å kommunisere informasjon fra hvor den kommer fra til en handelsplass... med (nesten) lysets hastighet.
5,15K
Fremgangen @SuccinctLabs og @RiscZero har gjort mot sanntidsbevis har vært superimponerende.
QT-ing ikke for å være kritisk, men fordi jeg synes disse spørsmålene er veldig interessante (og jeg vil gjerne se RTP treffe Ethereum!).
1. Å bevise alle historiske Ethereum-blokker innen 12 sekunder er ikke tilstrekkelig for å dekke verste tenkelige bevistid.
Dette er viktig fordi det er mulige patologiske ("prover-killer") blokker der beviskostnad >> gasskostnad (beviskostnad er et mål på latens eller $).
Det første trinnet er å bevise alle historiske blokker innen 12s. Men dette er ikke nok. Vi må jobbe for å identifisere patologiske tilfeller som ikke har dukket opp på Ethereum ennå. Ikke sikker på hva kostnadsplanen er for SP1, men noe sånt som en hel blokk full av extcodehash kan være dyrt når det gjelder latens.
2. Formell verifisering må også dekke kompilatoren 😱
@argumentxyz hadde en god artikkel om hvor ofte kompilatorfeil blir funnet ( tl; dr det er en spesifikk klasse av "feiloptimaliseringsfeil" som potensielt kan utnyttes i zkVM-er for å skape soliditetsproblemer. Disse feilene finnes ganske ofte.
@drakefjustin har hevdet at vi kan omgå dette med mange zkVM-implementeringer. Men det fungerer ikke hvis disse zkVM-ene deler den samme kompilatorverktøykjeden og er sårbare for de samme feilene.
3. Hjemmebevis er ikke nødvendig
Jeg tror at jeg er enig i at det ikke er nødvendig å bevise hjemme. Vi er allerede avhengige av utenomprotokollaktører som byggherrer for å konstruere blokker. Garantien vi ønsker er at *noen* alltid er tilgjengelig for å generere bevis.
Å utsette RTP for WW3-scenariet der alle bevisere går offline virker som overkill. Kanskje i dette scenariet kan Ethereum som standard gå tilbake til en modus der gassgrensen reduseres og blokker utføres på nytt i stedet for verifisert med ZKP-er.
4. 100x-ing av gassgrensen kan skape problemer
Parallellisert bevising hjelper definitivt, men timingen er så stram at vi må vurdere vitnegenerering (ikke parallelliserbar i mange zkVM-er) og rekursjon.
Rekursjonsoverhead bør skaleres logaritmisk, men hvis gassgrensen øker med 100x, kan bevistiden overskride blokkeringstidene.
Bonus - Jeg vil hevde at det er veldig viktig for Ethereum å redusere blokkeringstider og tid til endelighet, for å hjelpe brukere ombord til L2-er, bygge bro fra CEX-er, etc. Dette øker latenskravene til bevising.
Det ville være suboptimalt hvis vi ikke klarer å flytte til 1s blokktider fordi den nedre grensen for verste fall RTP-latens er 10s.

Uma Roy22. mai 2025
Gårsdagens kunngjøring om beviser i sanntid er en stor milepæl, og @VitalikButerin tar opp noen gode poenger om videre arbeid som vil være nødvendig.
MEN jeg tror vi er nærmere på alle disse punktene enn folk kanskje er klar over...
1. I verste fall kan sanntidsbevis løses med enkle endringer i Ethereums gassplan: I dag kan ~94 % av blokkene bevises på < 12 sekunder, 99 % av blokkene kan bevises på < 13 sekunder. For de gjenværende uteliggerne bør enkle justeringer av Ethereums gassplan være tilstrekkelig (for øyeblikket er bn254, bls12-381-forhåndskompilatorene underpriset i forhold til beviskostnadene). EIP som begrenser det maksimale gassforbruket til en enkelt transaksjon vil også bidra til å sikre at det ikke er noen DDOS-vektorer (siden vi beviser underblokker av transaksjoner parallelt for å oppnå vår lave latens).
2. Formell verifisering for SP1 er allerede i gang: Beleilig nok har vi hatt 2 kunngjøringer den siste uken om formell verifisering for SP1, i samarbeid med @NethermindEth og @VeridiseInc! Vi har en klar siktlinje for å formelt verifisere alle våre kjerne-AIR-er i løpet av de neste månedene.
3. Hjemmebevis er ikke nødvendig med desentraliserte bevisnettverk: Akkurat nå krever RTP ~160 GPUer, som er veldig lite for ethvert datasenter, men kanskje litt stort for et hjemmeoppsett. Men med de kommende lanseringene av desentraliserte bevisnettverk, er jeg ikke sikker på at vi trenger å sikte på å bevise hjemme. Nettverket vil økonomisk stimulere til at det alltid er bevisere online klare til å bevise i sanntid.
4. Parallellisert påvisning av underblokker betyr at 100xing av gassgrensen ikke er noe problem for ventetid: Jeg er helt for 100xing av gassgrensen, og dette vil ikke være noe problem for oss. Vår sanntidsbevisende implementering bruker en underblokktilnærming, der vi tar en blokk og deler den opp i mindre underblokker med noen få transaksjoner. Disse underblokkene er bevist parallelt, og deretter samlet til 1 bevis på slutten. Selv om gassgrensen øker med 100x, kan vi fortsatt parallellisere bevising av underblokkene (det er bare flere av dem), noe som betyr at latensen ikke vil bli påvirket.
Tro på noe ekte. Tro på sanntidsbevis.
9,2K
Topp
Rangering
Favoritter
Trendende onchain
Trendende på X
Nylig toppfinansiering
Mest lagt merke til