Noen overraskende tanker om det op_return dramaet: 🧙 ♂️ i prinsippet er jeg enig i de tekniske påstandene fra kjerneutviklere som ønsker å fjerne de op_return relégrensene (det kommer et MEN snart). Hvis/når det dukker opp etterspørsel etter såkalt "spam" onchain, vil det ikke være mulig å stoppe det med relépolicyer, og du kan like gjerne la være å prøve 🧙 ♂️ MEN. Det er foreløpig liten eller ingen etterspørsel etter "spam". Mempoolen er tom og gjennomsnittsgebyrene er praktisk talt null. når det ikke er etterspørsel etter "spam", hjelper relépolicyen faktisk med å forhindre at etterspørselen manifesterer seg! 🧙 ♂️ Begrensning op_return relé gjør det litt vanskeligere for folk å "spamme". de må kontakte gruvearbeidere, eller bruke upraktiske ordninger som "inskripsjoner" ... i de fleste tilfeller gir de bare opp. Jeg vet dette fordi de forteller meg: "Hvis vi bare enkelt kunne gjøre X, ville vi gjort det", men de kan ikke, så de gjør det ikke. 🧙 ♂️ Så "filterooorene" har rett i én ting: hvis du ikke gjør det enkelt å "spamme", er det mindre sannsynlig at folk vil "spamme". de vil bare gjøre noe annet i stedet. 🧙 ♂️ Vær oppmerksom på at dette bare fungerer når etterspørselen ikke er der. Hvis etterspørselen etter "spam" er høy, kan ingen filter stoppe det. Da "Filterooors" for 2 år siden argumenterte for at streng filtrering ville drepe ordenstaler, tok de feil. folk betalte hundrevis av millioner dollar for å skrive inn, gruvearbeidere ville gjerne hjelpe dem med å omgå nye filtre, og de ville ikke ha noen effekt. 🧙 ♂️ Men "Filterooors" overbeviste alle så grundig om at de er idioter, at utviklere ikke kan se at de ikke tar feil denne gangen. Aktivering av en ny "spam"-vektor som ikke er i bruk for øyeblikket er praktisk talt garantert å øke "spam". 🧙 ♂️ Så mye som jeg respekterer Bitcoin Core-bidragsytere og deres arbeid, tror jeg de gjorde en alvorlig utvunget feil her. 🧙 ♂️ Det mest forbløffende er at ingen ba om dette. Det er en liten, noe obskur forskningsgruppe kalt "Citrea" som forfattet en whitepaper som kort nevnte hvordan de ville vurdere å bruke op_return hvis de kunne. de bruker det ikke for øyeblikket, og de vil klare seg helt fint hvis de ikke kan bruke det (ikke at det spiller noen rolle). 🧙 ♂️ Basert på den hypotetiske sidelinjen i en obskur hvitbok, bestemte noen kjernebidragsytere seg for å åpne Pandoras eske med en debatt som ingen ønsket. Alt ville ha vært helt bra i verden hvis dette ikke ble tatt opp i utgangspunktet 🧙 ♂️ Jeg tror kjerneutviklere mener godt, og gjør mye bra, og jeg synes ikke de fortjener trakassering. men det gjorde de en stor utvunget feil 🧙 ♂️ I det minste kunne de ha ventet for å se om dette noen gang blir et reelt problem, og håndtert det da, ellers unngått debatten helt 🧙 ♂️ Jeg har sagt i over et år at Bitcoin Core ikke har den makten og innflytelsen folk tror de har, og at dette til slutt vil bli åpenbart på grunn av en eller annen tabbe, da vil hele økosystemet lukte blod og en maktkamp vil starte. 🧙 ♂️ det er mange implikasjoner for dette: For det første tror jeg prosjekter forkjempet av Core som "Great Consensus Cleanup" nå ikke har noen sjanse til å skje med det første. Core har vist sin hånd, de har nesten ingen politisk kapital og kan ikke få til små endringer uten massive tilbakeslag, enn si store endringer 🧙 ♂️ Jeg tror også at mange grupper snart vil danne seg som prøver å tilby alternative kunder til Bitcoin Core. Dette er bra, selv om mange av dem vil være av dårlig kvalitet. Det er mulig at noen minikatastrofer vil skje underveis, men til slutt vil vi ha et balansert konkurransedyktig økosystem. ...