Para ser muy claro: - Esto no es, en filosofía, mi propuesta. Aave Labs ha presentado unilateralmente mi propuesta para votar de forma apresurada, con mi nombre y sin notificarme en absoluto. Si me lo hubieran preguntado, no lo habría aprobado. - No era mi intención presentar la votación mientras la comunidad aún mantenía una discusión sana al respecto, con puntos valiosos apareciendo continuamente. Rompe todos los códigos de confianza con la comunidad. - La gobernanza pública se supone que debe ser, aunque a veces difícil, para la discusión abierta. Intentar apresurar una votación es una vergüenza.

Creo que es valioso aclarar a los lectores y a los miembros de la comunidad de Aave este tipo de malentendidos. Mi propuesta no tiene intención ni relación con crear un escenario en el que las contrapartes empresariales de Aave deban interactuar con diferentes proveedores de servicios, cada uno con puntos de vista contradictorios. No es lo ideal. Sin embargo, eso no significa que una sola parte deba poder decidir unilateralmente que "Definitivamente la contraparte siempre debemos ser nosotros, porque, bueno, nosotros lo decimos." Eso no tiene sentido. Debería haber cierto orden/marco para que las diferentes entidades no choquen, diferentes "reglas de asignación" dependiendo de la naturaleza de la contraparte (por ejemplo, institucional, nativos de DeFi, etc.). Pero tener ese marco es perfectamente factible y no cambia el hecho de que la propiedad y el poder ejecutivo estén en $AAVE los poseedores de tokens.

Escribiré en el foro de gobernanza de Aave más extensamente sobre mi opinión acerca del debate actual en torno a Aave DAO y Aave Labs, pero algunos puntos: - Para que un sistema complejo como el DAO de Aave funcione y avance, deben existir marcos de total transparencia y control. Y todos los colaboradores deben cumplirlas, sin excepción. - El potencial positivo del ecosistema Aave debería ser principalmente para los poseedores de tokens AAVE, para el DAO Aave. Quien no respete eso está rompiendo la confianza de los poseedores de tokens DAO y AAVE. Teniendo en cuenta que los contribuyentes siempre reciben una compensación generosa, me resulta bastante obvio que al menos este tipo de principio es razonable y maximiza los intereses de los titulares de AAVE. - Los marcos legales "reales" a veces tardan demasiado en adaptarse a las innovaciones organizativas, por lo que los participantes de una DAO real deberían tener como principio fundamental un deber inherente de lealtad hacia la DAO. Por ejemplo, en este caso, si la DAO de Aave no tiene la propiedad "en papel" de aspectos como un dominio o canales de comunicación, eso no significa que ninguna entidad que controle en la práctica estos deba monetizarlos directa o indirectamente y asimétricamente en detrimento de la DAO, o no deba tener responsabilidad sobre cómo permitir que la DAO tenga voz en ellos. - Está bien y es deseado que los contribuyentes a la DAO generen negocio adicional. Pero si ese negocio se basa principalmente en el uso de canales que, por su naturaleza, la DAO tiene dificultades para tener/conseguir control, el negocio no es lo mejor para la DAO. No significa que el negocio no sea legalmente legítimo; significa que está desalineado con la DAO y los marcos de control deberían proteger contra esas decisiones unilaterales. - Realmente es necesario un debate serio y decisiones sobre las DAOs sobre cómo/cuándo se puede usar "Aave", intentando representar al DAO y a sus poseedores de tokens. No puede ser que una organización como la Aave DAO no tenga directrices estrictas al respecto, y los productos privados puedan promocionarse con ello. - Para ser muy claro, creo que Aave Labs, en sus formas actuales y anteriores, aporta valor al DAO y tiene el potencial de seguir haciéndolo. Pero aportar valor no significa que se pueda hacer de forma unilateral usando la marca y el nombre Aave, sin ningún tipo de control. En definitiva, se reduce a total transparencia y marcos sencillos basados en principios de buena fe. El antifragilidad hará el resto.