للتوضيح الشديد: - هذا ليس، من حيث الفلسفة، اقتراحي. لقد قدمت Aave Labs (لأي سبب كان) اقتراحي للتصويت على عجل، وكان اسمي عليه، ودون إبلاغي على الإطلاق. لو سئلت، لما وافقت عليه. - لم يكن قصدي تقديم التصويت بينما كان المجتمع لا يزال يناقش بشكل صحي حوله، مع ظهور نقاط قيمة باستمرار. هذا يكسر جميع قواعد الثقة مع المجتمع. - الحوكمة العامة من المفترض أن تكون للنقاش المفتوح، حتى وإن كان صعبا أحيانا. محاولة التسرع في التصويت أمر مخز.

أعتقد أن توضيح هذا النوع من المفاهيم الخاطئة للقراء وأعضاء مجتمع Aave يعطي قيمة. اقتراحي لا ينوي أو يربط خلق سيناريو يضطر فيه الأطراف التجارية المقابلة ل Aave للتفاعل مع مزودي خدمات مختلفين، كل منهم لديه آراء متناقضة. هذا ليس مثاليا. ومع ذلك، هذا لا يعني أن طرفا واحدا يجب أن يكون قادرا على اتخاذ قرار أحادي بأن "بالتأكيد يجب أن يكون الطرف المقابل هو نحن دائما، لأننا نقول ذلك." هذا لا معنى له. يجب أن يكون هناك نظام أو إطار عمل يمنع الكيانات المختلفة من التعارض، و"قواعد تعيين" مختلفة حسب طبيعة الطرف المقابل (مثل المؤسسات، السكان الأصليين الدفاعيين، إلخ). لكن وجود هذا الإطار ممكن تماما ولا يغير جوهر الملكية والسلطة التنفيذية التي تقع على عاتق حاملي الرموز $AAVE.

سأكتب في منتدى حوكمة Aave بشكل أكثر تفصيلا عن وجهة نظري حول الجدل الحالي حول Aave DAO وAave Labs، لكن لدي بعض النقاط: - لكي يعمل نظام معقد مثل Aave DAO ويتقدم، يجب أن تكون هناك أطر عمل للشفافية الكاملة والسيطرة. ويجب على جميع المساهمين الالتزام بها، دون استثناءات. - الفائدة الأساسية لنظام Aave يجب أن تكون بشكل رئيسي لحاملي رموز AAVE، وكذلك لمنصة Aave. من لا يحترم ذلك يخالف ثقة حاملي رموز DAO وAAVE. وبالنظر إلى أن المساهمين دائما يحصلون على تعويض سخي، فمن الواضح لي أن هذا النوع من المبدأ على الأقل معقول، ويعظم مصالح حاملي AAVE. - الأطر القانونية "الواقعية" أحيانا تكون بطيئة جدا في التكيف مع الابتكارات التنظيمية، لذا يجب أن يكون لدى المشاركين في DAO الحقيقي مبدأ أساسي واجب ولاء متأصل تجاه DAO. على سبيل المثال، في هذه الحالة، إذا لم يكن لدى Aave DAO ملكية "ورقية" لجوانب مثل النطاق أو قنوات الاتصال، فهذا لا يعني أن أي جهة تسيطر عليها فعليا يجب أن تحقق منها دخلا مباشرا أو غير مباشر وغير متماثل على حساب DAO، أو لا يجب أن تكون مسؤولة عن كيفية تمكين DAO من التعبير عنها. - من المقبول والمرغوب أن يبني المساهمون في DAO أعمال إضافية. لكن إذا كان هذا العمل يعتمد بشكل أساسي على استخدام قنوات تجد DAO صعوبة في التحكم فيها، فهذا يعني أن العمل ليس في مصلحة DAO. هذا لا يعني أن العمل غير شرعي قانونيا؛ هذا يعني أنها غير متوافقة مع DAO ويجب أن تحمي أطر الرقابة من تلك القرارات الأحادية. - يجب حقا أن يكون هناك نقاش جاد وقرارات DAO حول كيفية ومتى يمكن استخدام "Aave"، محاولة تمثيل DAO وحاملي رموزه. لا يمكن أن يكون هناك منظمة مثل Aave DAO لا تملك إرشادات صارمة حوله، ويمكن الترويج للمنتجات الخاصة من خلالها. - للتوضيح الشديد، أعتقد أن Aave Labs، بشكلها الحالي والسابق، تضيف قيمة إلى DAO ولديها القدرة على الاستمرار في ذلك. لكن تحقيق القيمة لا يعني أنه يمكن القيام به بشكل أحادي الجانب باستخدام علامة Aave التجارية واسمها، دون أي نوع من السيطرة. الأمر يعتمد على الشفافية الكاملة والأطر البسيطة القائمة على مبادئ حسن النية. مكافحة الهشاشة ستتولى الباقي.