Veien er nå klar for Bitcoin og bank.

Bitcoins sikkerhetsbudsjettproblem er løst Bitcoins "sikkerhetsbudsjett" blir ofte innrammet av altcoiners som et truende underskudd ettersom blokksubsidier halveres. Den innrammingen blander to forskjellige ting. Reglene for Bitcoin (f.eks. 21 millioner tak, gyldighet av transaksjoner, blokkvektgrenser) er sikret med fulle noder og private nøkler. Gruvearbeidere setter eller endrer ikke disse reglene; de foreslår bare blokker som passer inn i dem. Det gruvedrift kjøper er endelig oppgjør: hvor kostbart det er å sensurere eller omorganisere nylige blokker. Spørsmålet er da om nettverket på en pålitelig måte kan gjøre omorganiseringer og sensur uøkonomiske etter hvert som subsidiene krymper. I motsetning til hva Ethereum-influensere hevder, er Bitcoins budsjett for endelighet IKKE en fast lønnsslipp; det er en markedspris som stiger når det trengs. Når marginale gruvearbeidere ikke kan dekke strømkostnadene etter en halvering, stenger de, blokker bremser midlertidig, og vanskelighetsgraden justeres hver 2,016 blokk for å gjenopprette ~10-minutters blokker for gruvearbeiderne som er igjen. Når bekreftelser blir knappe eller upålitelige, enten det er fra overbelastning eller angrep, stiger gebyrsatsen (sats per vbyte) etter hvert som brukerne konkurrerer om neste blokk. Det konverterer knapphet direkte til gruvearbeiderinntekter. Ved 1 000 sats/vB over ~1 000 000 vB er gebyrene til en enkelt blokk omtrent 10 BTC – ofte mer enn tilskuddet. Vi har sett dette utspille seg: gebyravblåsninger i 2017 og 2021, og i mai 2023 flere blokker der gebyrene alene oversteg tilskuddet. I praksis svarer gruvearbeidere med å fylle blokker for å fange opp disse avgiftene, ikke ved å legge igjen penger på bordet. Brukere har spaker som styrer inntektene til det ærlige tipset. Med Replace-By-Fee (RBF) og Child-Pays-for-Parent (CPFP) kan de kringkaste transaksjoner på nytt med høyere gebyrer eller knytte et barn med høye gebyrer til en ubekreftet forelder, noe som umiddelbart hever inkluderingsprioriteten. Det konsentrerer belønningene om blokker som bekrefter foreldre og gjør utelatte transaksjoner til en dusør for den gruvearbeideren som hopper av fra enhver sensur- eller underbudsstrategi. Konkurranse i gruvebassenger operasjonaliserer effekten: når gebyrene er rike og synlige, har hver pool et dominerende insentiv til å hoppe av først og kreve dem nå, og kollapse ethvert kartell som prøver å undertrykke eller sekvensere transaksjoner for ondsinnede formål. Hvis angrepene vedvarer, kan mottakere heve bekreftelsestersklen for overføringer av høy verdi, noe som strekker en angripers nødvendige tid og energi mens avsendere som haster byr opp gebyrer for å starte klokken umiddelbart. Disse logiske kontrollene på brukersiden sikrer at ethvert vedvarende angrep må brenne voksende ressurser mot økende belønninger for den ærlige kjeden. Løsningen på sikkerhetsbudsjettproblemet er klar: noder låser reglene; vanskelighetsjusteringer likevekter deltakelse; gebyrmarkedet priser knapp blokkplass på forespørsel; RBF/CPFP og gruvepool-konkurranse ruter inntekter til den overordnede bekreftende kjeden; og bekreftelsespolicy ringer forsikringen så høyt som nødvendig. Empirisk har Bitcoin allerede demonstrert denne oppførselen: gebyrtopper under stress, gruvearbeidere maksimerer gebyrinkludering og rask tilbakevending til det normale når etterslep er fjernet. Etter hvert som subsidiene avtar, trenger ikke gebyrene å være permanent høye; De må være lydhøre når endeligheten er truet. Den responsen er akkurat det vi observerer. «Sikkerhetsbudsjettproblemet» er ikke et gap som skal fylles med permanent haleinflasjon, det er en markedsprosess som skalerer opp kostnadene ved angrep akkurat når det gjelder.

Kjøp bitcoin ASAP for å bevise at det @SecScottBessent.

Flyktighet er en gave til de troende.

Ja, jeg så Scott Bessent si "vi kommer ikke til å kjøpe det." Jeg så den flere ganger. For meg fremstår det som en halvvag eller spredt tanke. Også, og enda viktigere: Det virker usannsynlig at Bessent ensidig vil avvise den foreslåtte Bitcoin Act, og Trumps rapporterte sterk støtte til den. Bessent kan referere til ikke-lovgivningsmessige metoder for å anskaffe BTC. Eller han kan ha sagt det åpenbare: USA vil ikke "kjøpe" BTC-reserven de allerede har. Foreløpig trengs det mer klarhet, som jeg forventer vil komme.

Min Bitcoin Treasury & $MSTR Playbook-diskusjon med @IIICapital. 0:00 - Introduksjon 0:31 - Harvard til strategi: CJs bitcoin treasury-rolle 2:24 - Den viktigste KPIen for bitcoin treasury-selskaper 5:14 - Hvorfor overgå bitcoin er den ultimate målestokken 6:59 - Kortsiktige prisdislokasjoner kontra langsiktig ytelse 9:24 - Saylors evige tidshorisont 11:00 - Hvorfor volatilitet og volum er viktig for kapitalmarkedsstrategien 13:08 - Den ideelle bitcoin-strategien for nye finansselskaper 16:04 - Hvorfor preferanseegenkapital erstatter konvertible obligasjoner 19:03 – Hvordan Strategy utformer sine foretrukne aksjeprodukter 21:02 - Bør andre selskaper kopiere Strategys foretrukne aksjestrategi? 23:17 – Hvordan giring støtter akkretisk utvanning 26:58 – Hvem kjøper Strategys foretrukne aksjeprodukter? 30:28 - "iPhone-øyeblikket" for bitcoin-støttede verdipapirer 33:22 - Hvordan Strategy håndterer prisstabilitet for preferanseaksjer 35:57 - Kan stablecoin-utstedere ta i bruk bitcoin-støttet preferansekapital? 38:03 - Kredittforsterkning vs "spekulativt angrep" 40:41 - Harvards bitcoin-kjøp på 100 millioner dollar 44:19 - Bitcoins terminale vekstrate og S&P 500 47:07 - Hvorfor bitcoin treasury-selskaper handles til en NAV-premie 49:18 - Strategiens nye veiledning for utstedelse av mNAV 53:39 - Den digitale transformasjonen av investorrelasjoner 56:17 - Hvorfor bitcoin nå er Wall Streets største gebyrgenerator 58:51 - Avsluttende tanker og hvor du finner CJ

Inne i MSTRs bitcoin-spillebok med @_ChaitanyaJ - Harvard Business School til @Strategy - Foretrukne egenkapital kontra konvertible obligasjoner - Overgår bitcoin - Forstå mNAV - Zoom ut

Hot PPI og Scott Bessent sier ingen planer om å kjøpe mer bitcoin. Prøver du å kjøle ned markedet litt før det gjør et parabolsk trekk?

AI- og robotikk-"handelen" de neste 10 årene er ikke Nvidia eller Tesla. Det er bitcoin. Hvis vi går inn i en verden med fysisk overflod, bør du eie digital knapphet.

Vær ydmyk, stable sats. Tenk generasjoner fremover.