Financial Times menerbitkan sebuah artikel minggu ini berjudul "Mengapa perusahaan yang berjuang memuat bitcoin." Sekilas terlihat seperti cerita tentang adopsi perusahaan atas aset digital terkemuka di dunia. Baca di luar judul dan masalah muncul. Artikel tersebut menggunakan "Bitcoin" dan "crypto" secara bergantian, yang memberi kesan bahwa mereka adalah hal yang sama. Artikel tersebut mencakup kasus Bitcoin profil tinggi seperti MicroStrategy bersama perusahaan yang mengakuisisi token lain seperti Ether atau Solana. Ini melaporkan angka total untuk "pembelian kripto" sambil menyajikan tren sebagai perusahaan "memuat bitcoin." Peringatan tentang risiko sistemik mengacu pada perusahaan yang memegang aset kripto jauh di atas pendapatan mereka tetapi tidak membedakan antara Bitcoin dan aset lain, yang mengubah bagaimana data dapat ditafsirkan. Perbedaannya penting karena Bitcoin bukan "kripto". Bitcoin adalah jaringan pasokan tetap yang terdesentralisasi dengan waktu aktif selama 16 tahun dan kebijakan moneter yang jelas. Kripto adalah catch all untuk jutaan token dengan tingkat keamanan, regulasi, likuiditas, dan tujuan yang sangat berbeda. Sebuah perusahaan yang menambahkan bitcoin ke perbendaharaannya sebagai aset cadangan jangka panjang tidak sama dengan perusahaan yang berspekulasi tentang altcoin volatilitas tinggi yang tidak likuid. Profil risiko, motif, dan sinyal ke pasar berbeda. Ketika jurnalis mengaburkan garis-garis ini, analisis kehilangan dasarnya. Pembaca ditinggalkan dengan narasi yang terlalu disederhanakan yang hanya bertahan bersama jika Bitcoin dan kripto diperlakukan sebagai satu kategori. Jika sebuah argumen bergantung pada penggabungan kedua dunia itu, itu bukan analisis. Ini adalah salah arah, dan itu berbahaya. Banyak pembuat kebijakan membaca artikel arus utama seperti ini, mengambil narasi pada nilai nominal dan membentuk pandangan mereka tentang bitcoin tanpa berkonsultasi dengan pakar materi pelajaran atau meninjau data primer. Beginilah cakupan yang cacat pada akhirnya dapat memengaruhi pembuatan undang-undang. Pada tahun 2018, laporan Komite Pilihan Keuangan Inggris tentang "aset kripto" mengelompokkan Bitcoin dan altcoin ke dalam satu kategori, sebuah pembingkaian yang mencerminkan cakupan arus utama pada saat itu. Pembingkaian itu kemudian menjadi bagian dari catatan politik dan selaras dengan kekhawatiran yang kemudian dikutip oleh FCA ketika memperkenalkan larangan derivatif kripto untuk investor ritel. Di UE, draf awal undang-undang MiCA mencakup bahasa yang secara efektif akan melarang bukti jaringan kerja seperti Bitcoin dengan menundukkannya pada standar lingkungan yang ketat. Ketentuan ini mencerminkan narasi umum dalam liputan arus utama pada saat itu, yang menggambarkan penggunaan energi Bitcoin tanpa konteks. Kesalahpahaman yang didorong oleh media tentang Bitcoin telah memengaruhi regulasi. Jika liputan seperti ini terus membentuk pemahaman politik, upaya yang diperlukan untuk membatalkan kerusakan hanya akan tumbuh, dan Bitcoin akan diatur berdasarkan fiksi daripada fakta, seperti yang tampaknya telah terjadi sejauh ini. Saya senang Bitcoin mendapat perhatian dari media arus utama, tetapi tidak seperti ini. Hukum Brandolini mengatakan dibutuhkan sepuluh kali upaya untuk memperbaiki informasi yang salah daripada yang dilakukan untuk memproduksinya. Jika pola itu terus berlanjut, biaya perbaikan kerusakan akan sangat besar dan kesalahan kebijakan bahkan lebih besar. Baca artikel lengkapnya: