На этой неделе Financial Times опубликовала статью под заголовком «Почему struggling компании накапливают биткойны». На первый взгляд это выглядит как история о корпоративном принятии ведущего цифрового актива мира. Но если прочитать дальше заголовка, возникает проблема. В статье «Биткойн» и «крипто» используются взаимозаменяемо, что создает впечатление, что это одно и то же. В статье приводятся высокопрофильные случаи использования биткойна, такие как MicroStrategy, наряду с компаниями, приобретающими другие токены, такие как Эфир или Солана. В ней сообщаются общие цифры по «покупкам крипто», при этом тренд представляется как компании, «накапливающие биткойны». Предупреждения о системных рисках касаются компаний, владеющих криптоактивами, значительно превышающими их доходы, но не различают биткойн и другие активы, что меняет способ интерпретации данных. Разница имеет значение, потому что биткойн не является «крипто». Биткойн — это децентрализованная сеть с фиксированным предложением, работающая 16 лет и имеющая четкую монетарную политику. Крипто — это общее название для миллионов токенов с очень разными уровнями безопасности, регулирования, ликвидности и назначения. Компания, добавляющая биткойн в свои резервы как долгосрочный актив, не то же самое, что и компания, спекулирующая на неликвидных, высоковолатильных альткойнах. Профиль риска, мотивы и сигнал для рынка различаются. Когда журналисты размывают эти границы, анализ теряет свою основу. Читатели остаются с упрощенной нарративой, которая сохраняется только в том случае, если биткойн и крипто рассматриваются как одна категория. Если аргумент зависит от объединения этих двух миров, это не анализ. Это дезинформация, и это вредно. Многие законодатели читают такие статьи в мейнстриме, принимают нарратив за чистую монету и формируют свои взгляды на биткойн, не консультируясь с экспертами или не просматривая первичные данные. Вот как ошибочное освещение может повлиять на законодательство. В 2018 году отчет Комитета по финансовым вопросам Великобритании о «крипто-активах» сгруппировал биткойн и альткойны в одну категорию, что отражало мейнстримное освещение в то время. Эта формулировка затем стала частью политической повестки и совпала с опасениями, позже упомянутыми FCA, когда она ввела запрет на крипто-деривативы для розничных инвесторов. В ЕС ранние проекты законодательства MiCA содержали формулировки, которые фактически запретили бы сети с доказательством работы, такие как биткойн, подвергая их строгим экологическим стандартам. Эти положения отражали нарратив, распространенный в мейнстриме в то время, который изображал использование энергии биткойна без контекста. Ошибочные представления о биткойне, созданные СМИ, уже повлияли на регулирование. Если такое освещение продолжит формировать политическое понимание, усилия, необходимые для исправления ущерба, только возрастут, и биткойн будет регулироваться на основе вымысла, а не фактов, как это, похоже, было до сих пор. Я рад, что биткойн получает внимание от мейнстримных СМИ, но не таким образом. Закон Брандолини гласит, что требуется в десять раз больше усилий, чтобы исправить дезинформацию, чем для ее создания. Если эта тенденция продолжится, стоимость исправления ущерба будет огромной, а ошибки в политике — еще более значительными. Читать полную статью: